智慧財產法院106年度民專抗字第2號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院106年民專抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：有關專利權事務

智慧財產法院民事裁定
106年度民專抗字第2號抗告人 張世達 相對人 吳世昌 上列當事人有關專利權事務事件，抗告人對於本院中華民國106年6月16日所為106年度民專訴字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人前於民國（下同）104年間對相對人提起損害賠償等事件，主張相對人前於89年3月10日簽立提貨同意書、不可撤銷契約書、合約書、交換式旅行電源供應器、典交清冊送貨單等文書（下稱系爭文書），以新台幣（下同）2千萬元向抗告人購買3件專利權（專利申請案號：00000000、000000000、00000000，以下合稱系爭專利），約定於同年7月15日前付清上開買賣價金2千萬元，並簽發同面額到期日89年7月15日之本票一張（下稱系爭本票）予抗告人，抗告人則交付系爭專利權之辦理移轉登記文件予相對人，由相對人自行辦理系爭專利權移轉登記，惟相對人屆期未依上開買賣契約給付買賣價金2千萬元，且因相對人遲未辦理專利權受讓過戶登記，導致上開專利權逾期失效而損害2千萬元，爰依買賣及系爭本票之票據法律關係、專利法第96條及民法第216條規定，提起訴訟，請求相對人給付買賣價金2千萬元，及系爭專利權逾期失效之損害2千萬元等語。嗣經臺灣高雄地方法院以104年度重訴字第220號判決認兩造間系爭專利權買賣契約已合意解除而失效，抗告人所主張系爭本票上之權利，業因時效而消滅，故抗告人請求相對人給付買賣價金2千萬元及2千萬元票款，均無理由而予以駁回。抗告人對前開判決不服，提起上訴，惟經臺灣高等法院高雄分院先後合法送達105年3月30日、同年4月20日之言詞辯論期日通知，抗告人均未到庭辯論，且分別經相對人拒絕辯論，而依法視為撤回上訴而告確定（參臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第16號卷第42之1、59、65、72頁）等情，因而認抗告人再提起本件訴訟為前開確定判決效力所及而不合法，應裁定予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定並無書類還款費用及文件證明清償證據，法院執法與法律行為互相矛盾，原裁定違背法律、且反覆矛盾，原證物未清償或清償後取回本票之行為並未證明。對專利法明文規定之契約書尚未解除及取回，且相關支付命令卷證，相對人並未履行本票文字明訂衍生的義務部分。前開庭訊無證明書，亦無提出文件可資證實之前，不可撤銷契約義務履行。且前有鈞院105年度民救字第2號續依臺灣高雄地方法院104年度旗救字第1號准予訴訟救助裁定之主張在案，依該卷證之釋明，並非顯無勝訴之望。又如詳考民法第179條後段立法揭櫫其先雖有法律之原因，而其後法律上之事證未償還仍然存在，蓋因相對人主張反悔或部分未履行義務之投資風險、或不可撤銷契約義務而未取回本票及事物，亦應返還其債權人利益等語云云。
三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字278號判例、102年台抗字第688號民事裁定意旨參照）。經查，抗告人於本件106年度民專訴字第5號之民事起訴狀，其事實及理由記載：「原告（即抗告人）執有被告（即相對人）所簽發如附表之本票正本1張左項另附屬提貨同意書：倘嗣後拖欠債款…願賠償損失及其他一切費用為證，89年3月10日被告（即相對人）親筆印文、另則有點交契約收21份簽名書類可證，詎屆期因故拖欠，而遭臺灣臺南地方法院90年度促字第74號支付命令情事、臺灣高雄地方法院
104年度旗救字第1號經屢次催討仍置之不理。為此檢附本票及不可撤銷契約書、合約書、專利權點交清冊、簽署單等依合意一致性文字、簽名成立契約及以原卷蓋印為正本可證……」，爰依買賣契約及本票之票據法關係聲明相對人應給付抗告人4千萬元，嗣於起訴後減縮為10萬元，此有抗告人所提之民事起訴狀及民事訴之縮減狀在卷可參（見原審卷第
5、28至29頁）。另參臺灣高雄地方法院104年度重訴字第
220號民事判決事實及理由欄記載與抗告人所提民事起訴狀之內容可知，抗告人均係以相對人未支付系爭專利權之買賣價金，且因相對人未辦理系爭專利權受讓過戶登記，導致系爭專利權因此失效，而分別請求買賣價金2千萬元以及系爭專利權因此失效之損害賠償2千萬元。又參照抗告人於本件起訴時所附之證據，即係上開臺灣高雄地方法院104年度重訴字第220號判決事實及理由貳、一所指之系爭文書，顯見抗告人於本件起訴時所提證據與其於臺灣高雄地方法院104年度重訴字第220號案件所提之證據均屬相同，此有前開高雄地院民事判決在卷可參（見原審卷第44至48頁）。而該案經臺灣高雄地方法院以104年度重訴字第220號民事判決駁回抗告人之訴後，雖經抗告人提起上訴，亦已經臺灣高等法院高雄分院以抗告人經2次合法通知，均未到庭辯論，而視為撤回上訴確定，此亦有臺灣高等法院高雄分院105年4月25日雄分院 清民來 105重上16號字第04102號函文在卷可參（見本院卷第29頁），且業經原審調閱臺灣高雄地方法院
104年度重訴字第220號、臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第16號全卷查核屬實（見原審卷第76-1頁）。本件既與抗告人所提104年度重訴字第220號，且經臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第16號依法視為撤回上訴而確定之判決，所主張之訴訟標的及原因事實均相同，且均以相對人為被告，訴之聲明亦均為抗告人就買賣契約及本票之票據法律關係，請求相對人給付買賣價金2千萬元及系爭專利權逾期失效之損害2千萬元，自屬同一事件，揆諸前揭規定及裁判意旨，相對人於前訴訟確定後再行提起本件訴訟，自有違訴訟法上一事不再理原則。抗告人雖主張本院105年度民救字第2號曾准予本件之訴訟救助，可見本件非顯無勝訴之望，惟查該裁定經相對人抗告後，業經本院105年度民專抗字第12號以本件有違一事不再理原則，顯無勝訴之望，而將原裁定廢棄，駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，且已經確定，此有本院105年度民專抗字第12號卷在卷可按，故抗告人之主張，並不可採，併此敘明。
四、綜上，抗告人提起之本件後訴與前訴既屬同一事件，而為前訴確定判決效力所及，則後訴之起訴即不合法，且此情形不能補正，自應由法院以裁定駁回其起訴。從而，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年8月9日
智慧財產法院第二庭
審判長法官李維心
法官彭洪英法官熊誦梅以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年8月9日
書記官謝金宏