裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第503號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第503號原告丙○○
乙○○兼共同訴訟代理人癸○○被告甲○○
戊○○未○○○卯○○寅○○上一人訴訟代理人午○○○被告巳○○
辰○○上一人訴訟代理人丑○○被告丁○○
壬○○辛○○己○○兼上三人訴訟代理人庚○○被告酉○○
戌○○亥○○兼上三人訴訟代理人申○○上一人訴訟代理人天○○受告知訴訟人屏東縣琉球區漁會法定代理人子○○受告知訴訟人宇○○（ 葉白素卿 之繼承人）
地○○（葉白素卿之繼承人）宙○○（葉白素卿之繼承人）黃○○（葉白素卿之繼承人）玄○○（葉白素卿之繼承人）Ａ○○○（葉白素卿之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積四○六三‧八五平方公尺土地，按附圖所示分割，即：
㈠Ａ部分面積二二二‧六平方公尺，分歸原告共同取得，並按應
有部分原告丙○○三八二分之一五六、原告乙○○三八二分之
一七六、原告癸○○三八二分之五○之比例繼續保持共有；㈡Ｂ部分面積二二二‧六平方公尺，分歸被告甲○○取得；㈢C1部分面積一○二三‧四七平方公尺，分歸被告戊○○取得；㈣C2部分面積七二‧九二平方公尺，分歸被告戊○○、辛○○、
己○○、庚○○共同取得，並按應有部分被告戊○○七二九二分之六○三八、被告辛○○七二九二分之七二八、被告己○○七二九二分之三二六、被告庚○○七二九二分之二○○之比例繼續保持共有；㈤Ｄ部分面積四八‧八五平方公尺，分歸被告未○○○、卯○○
、寅○○、巳○○、辰○○共同取得，並按應有部分各五分之一之比例繼續保持共有；㈥D1部分面積九六‧八七平方公尺，分歸被告未○○○取得；㈦D2部分面積九六‧八七平方公尺，分歸被告卯○○取得；㈧D3部分面積九六‧八七平方公尺，分歸被告寅○○取得；㈨D4部分面積九六‧八七平方公尺，分歸被告巳○○取得；㈩D5部分面積九六‧八七平方公尺，分歸被告辰○○取得；Ｅ部分面積四六七‧九二平方公尺，分歸被告丁○○取得；Ｆ部分面積五一六‧二九平方公尺，分歸被告壬○○取得；G1部分面積一六四‧八一平方公尺，分歸被告辛○○取得；G2部分面積一六八‧八三平方公尺，分歸被告己○○取得；G3部分面積一七○‧○九平方公尺，分歸被告庚○○取得；H1部分面積一二五‧二八平方公尺，分歸被告酉○○取得；H2部分面積一二五‧二八平方公尺，分歸被告戌○○取得；H3部分面積一二五‧二八平方公尺，分歸被告亥○○取得；H4部分面積一二五‧二八平方公尺，分歸被告申○○取得；訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面被告甲○○、戊○○、未○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○、酉○○、戌○○、亥○○、申○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積4063.85平方公尺土地（下稱系爭土地），系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，且未訂有不分割之契約，核與民法第823條第1項規定相符，又不能協議分割，爰依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割；如附圖及
主文第一項所示之分割方案，主要根據分管現況、舊有界址及當庭抽籤結果等語。並聲明：請准分割系爭土地。
二、被告則以：㈠被告未○○○、寅○○、巳○○、辰○○、丁○○、壬○
○、辛○○、己○○、庚○○、酉○○、戌○○、亥○○、申○○，均委由訴訟代理人或親自於99年4月29日言詞辯論期日到庭聲明：請准分割系爭土地，並同意如附圖及
主文第一項所示之分割方案。㈡被告卯○○未曾到庭或具狀陳述意見，但於99年4月29日
言詞辯論期日，當庭由原告兼訴訟代理人癸○○撥打電話聯絡，被告卯○○於電話中表示同意其 高氏 家族分管部分之內部分配由到庭之其他家族成員以抽籤決定，抽籤結果已如附圖及主文第一項所示。
㈢被告戊○○僅於本院99年3月15日履勘現場時到場陳述：
系爭土地現在並非伊所分管使用，所以不要求特定位置，且伊取得部分願意分為二、三塊以上等語。
㈣被告甲○○對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為兩造所共有，按其土地登記謄本所載，各應有
部分如附表所示，依其使用目的並無不能分割之情事，且未訂有不分割之契約。
㈡系爭土地之分管現況及舊有界址，大致上與如附圖及主文
第一項所示之分割方案相符；而被告未○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○家族共同分管部分，經當庭協議，除預留道路部分外，內部分配之位置以抽籤決定，抽籤結果已如附圖及主文第一項所示。
㈢系爭土地有被告亥○○設定其應有部分予訴外人葉白素卿
之抵押權；另有被告壬○○設定其應有部分予訴外人屏東縣琉球區漁會之抵押權，以致不能協議分割。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事
，且未訂有不分割之契約，又不能協議分割，爰訴請裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許，合先敘明。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款定有明文。裁判上定共有物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院著有29年上字第1792號判例可稽。請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；審判上共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。
㈢查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人
使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號）。系爭土地之分管現況及舊有界址，大致上與如附圖及主文第一項所示之分割方案相符；而被告未○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○家族共同分管部分，經當庭協議，除預留道路部分外，內部分配位置以抽籤決定，抽籤結果已如附圖及主文第一項所示，為兩造所不爭執，且大多數被告均已明示同意如附圖所示之分割方案，另無表示反對者。基於尊重兩造維持現狀之意願，堪認如附圖及主文第一項所示之分割方案，應屬公平適當。
㈣綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌其分割方法，爰判決如主文第一項所示。
五、又系爭土地有被告亥○○設定其應有部分予訴外人葉白素卿之抵押權；另有被告壬○○設定其應有部分予訴外人屏東縣琉球區漁會之抵押權。查葉白素卿業於96年2月14日死亡，其繼承人為宇○○、地○○、宙○○、黃○○、玄○○、Ａ○○○，均未拋棄或限定繼承，有葉白素卿全戶戶籍資料及各繼承人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函各1份附卷可稽。經本院依職權對上開抵押權人屏東縣琉球區漁會、葉白素卿之繼承人告知訴訟，分別合法送達，有本院函稿及送達證書各1件在卷可憑，而未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1準用第67條、民法第824條之1第2項但書第3款規定，則受告知訴訟人屏東縣琉球區漁會之抵押權移存於被告壬○○所分得之部分，受告知訴訟人葉白素卿之繼承人之抵押權移存於被告亥○○所分得之部分，附予說明。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1及原告承諾願負擔全部、第85條第1項前段。
中華民國99年6月29日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官蘇小雅附表：
┌────┬───────┐│共有人│應有部分│├────┼───────┤│丙○○│6974分之156│├────┼───────┤│乙○○│6974分之176│├────┼───────┤│癸○○│6974分之50│├────┼───────┤│甲○○│6974分之382│├────┼───────┤│戊○○│6974分之1860│├────┼───────┤│未○○○│34870分之915│├────┼───────┤│卯○○│34870分之915│├────┼───────┤│寅○○│34870分之915│├────┼───────┤│巳○○│34870分之915│├────┼───────┤│辰○○│34870分之915│├────┼───────┤│丁○○│27896分之3212│├────┼───────┤│壬○○│6974分之886│├────┼───────┤│辛○○│20922分之886│├────┼───────┤│己○○│20922分之886│├────┼───────┤│庚○○│20922分之886│├────┼───────┤│酉○○│6974分之215│├────┼───────┤│戌○○│6974分之215│├────┼───────┤│亥○○│6974分之215│├────┼───────┤│申○○│6974分之215│├────┼───────┤│合計│1│└────┴───────┘