臺灣士林地方法院99年度小上字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年小上字第57號民事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定99年度小上字第57號上訴人甲○○○被上訴人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國99年6月30日本院內湖簡易庭第一審判決（99年度湖小字第596號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。因此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國99年7月29日提出上訴，依其上訴狀所載，僅表示被上訴人提出之本票是伊於95年間委託被上訴人購買房屋而先行向被上訴人借得之頭期款，於伊辦妥房屋貸款之同時已將上開借款歸還被上訴人云云，核其所述，係就原審所為事實認定之爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如
主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第
444條第1項前段、第95條、第78條，第436之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月29日
民事第一庭審判長法官俞慧君
法官陳梅欽法官林政佑以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國99年10月4日
書記官蔡岳霖