臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第736號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告曾家庠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26839號），因被告於本院自白犯罪（113年度審易字第3182號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
曾家庠犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「傷害」後補充「（ 劉宗元 、曾家庠、 蔡菁驊 被訴傷害 江欣傑 部分，業經江欣傑撤回告訴，另由本院判決公訴不受理）」；證據部分，增列「被告曾家庠於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告與告訴人 王翌瑜 素不相識，僅因告訴人於被告與他人發生乘車糾紛時勸離被告，即徒手毆打告訴人，使其受傷，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官王繼瑩提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26839號
被 告 劉宗元 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號11樓之1
居臺北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾家庠 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡菁驊 男 55歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗元、曾家庠、蔡菁驊等3人，於民國113年2月8日凌晨1時30分許，在臺北市中山區林森北路某餐廳內飲酒後，因誤認江欣傑駕駛之車號000-0000營業小客車， 係渠 等所呼叫之計程車，便在臺北市○○區○○○路000巷00號前拍打車身，引發江欣傑之不滿，雙方因此有口角糾紛，劉宗元、曾家庠、蔡菁驊共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打江欣傑，致江欣傑受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、左膝鈍挫傷、左側上背鈍挫傷、右臉鈍挫傷及左側肩膀多處鈍挫傷之傷害；另曾家庠進入車內試圖駕駛前述營業小客車時，經乘客王翌瑜告誡勸離，曾家庠竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打王翌瑜頭部，致其受有頭部鈍挫傷等傷害。
二、案經江欣傑、王翌瑜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
㈠
被告劉宗元於警詢及偵查中之供述
僅坦承於上開時、地，與告訴人江欣傑發生衝突，惟否認有毆打告訴人江欣傑之事實。
㈡
被告曾家庠於警詢及偵查中之供述
1.坦承於上開時、地，與告訴人江欣傑發生衝突且渠等3人與告訴人江欣傑有發生拉扯之事實。
2.坦承有與告訴人王翌瑜、證人 陳詩怡 發生拉扯之事實。
㈢
被告蔡菁驊於警詢及偵查中之供述
坦承於上開時、地，與告訴人江欣傑發生衝突，惟否認有毆打告訴人江欣傑之事實。
㈣
告訴人江欣傑於警詢及偵查中之指述
佐證其與被告3人發生衝突及遭被告3人毆打之經過。
㈤
告訴人王翌瑜於警詢及偵查中之指述
1.佐證其於上述時、地乘坐告訴人江欣傑所駕駛之營業小客車及告訴人江欣傑與被告3人發生衝突並遭毆打之經過。
2.證稱其遭被告曾家庠毆打之經過。
㈥
證人陳詩怡於偵查中之證述
佐證被告3人毆打告訴人江欣傑、
王翌瑜之經過。
㈦
告訴人江欣傑之行車紀錄器光碟暨畫面擷圖8張
佐證全部犯罪事實。
㈧
馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書2紙
告訴人江欣傑、王翌瑜分別受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人間，就上開傷害犯行(告訴人江欣傑部分)有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告曾家庠分別所犯對告訴人江欣傑、王翌瑜之傷害罪，因被害人不同，所侵害之法益不同，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨另認被告3人對告訴人江欣傑所為上開行為，另涉犯刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌部分，按刑法第150條第1項公然聚眾施強暴罪，須有妨害秩序之故意，始與該條罪質相符。經查，參諸告訴人江欣傑及被告3人所陳事發經過情形，可知本件應係被告3人在上開時、地偶遇告訴人江欣傑且因上述問題出現爭執後，進而偶發之肢體衝突，是無從認定被告3人係出於實施強暴或脅迫之目的始聚集於上開地點，自難謂被告3人聚集之初有何妨害秩序之故意。又縱令被告3人實施暴力之行為足以影響附近店家或現場其他人員，仍難逕認渠等主觀上係基於妨害秩序犯意而為；又依上開診斷證明書所載告訴人江欣傑之傷勢，客觀上可見被告3人下手之部位，非屬致命之部位，且由告訴人江欣傑於當日凌晨2時20分許到院急診後，於同日凌晨2時50分許即可離院，復可於同日凌晨4時26分許製作警詢筆錄，亦可見告訴人江欣傑之傷勢並無致命之虞，尚難遽認被告3人有何殺人故意，是無成立殺人未遂罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，屬於想像競合犯之同一案件或同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
檢 察 官 王繼瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 李彥璋