臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第190號
原 告 林育如
被 告 王政傑
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國102年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告於最後一次言詞辯論期日經合法通知，無正當理由而未
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前因遭訴外人 何妞 詐財新臺幣(下同)108萬
元，經人介紹與自稱良友徵信社員工之被告認識，乃委託被
告向訴外人何妞收受前開詐騙之金錢，被告要求原告應給付
服務費3萬元及紅包錢66,000元，合計共96,000元，原告乃
依約給付予被告。然被告收受前開款項後，未曾依約行事，
並藉機另向原告詐騙18萬元(此部分被告已返還)，原告乃
口頭向被告要求解除契約，並請求返還先前所支付之款項，
惟被告均置之不理，為此，爰依民法第255條及259條規定
，解除系爭契約並請求被告返還所受領之金錢及利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告96,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡如受
有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於先前言詞辯論期日中則以：之前是原告母親先找伊，
後續原告才出面處理她母親所委託的事情，伊是代表公司簽
立契約，伊是公司經理，伊離職後這件案子交給何人處理伊
不清楚，公司目前已倒閉，原告所交付的錢伊都交給公司，
再由公司處理，原告之前告伊刑事詐欺也不成立等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院著有43年台上字第377號判例意旨可資參照
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。最高法院另有17年上字第917號判例
可供查考。是負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待
證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責
任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應
受不利之認定。
五、經查，原告固主張其委託被告向訴外人何妞收受詐騙之金錢
，然未能提出合約書等相關證據以佐其說，且徵諸原告於審
理中陳稱：當初伊母親先找被告處理債務問題，但是伊母親
沒有付10萬元，所以被告跑來找伊，伊就付96,000元，被告
說伊母親已經付50,000元，要伊付剩下的一半，繼續完成工
作，伊事後有聽母親講跟被告簽約，但是沒有看到合約書等
語(見本院卷第30頁)，是以系爭合約究竟存在於原告與被
告之間，亦或存在於原告母親與被告或訴外人良友徵信社之
間，即容有疑義。況且，原告自稱其沒有看過合約書，倘若
當初成立契約者確為原告本人，原告當不致於對於合約書一
事完全不知情，從而，依照原告陳述以及相關事證以觀，應
係原告之母親先委託被告任職之良友徵信社處理債務問題，
而原告只不過於事後介入並代為給付服務費等款項而已，
本件原告既無法提出任何足以佐證其與被告間確實成立委任
契約之積極證據，則其空言主張與被告之間訂有合約，因被
告未履約而依民法第255條、第259條規定解除系爭契約及
請求返還款項云云，難認有據，委無可採。
六、綜上，原告無法舉證證明其與被告之間委任契約之存在，則
原告請求被告給付96,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回；其假執行之聲請，亦無所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月18日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官駱青樺