臺灣新北地方法院104年度聲字第5613號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第5613號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第5613號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張少聰上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3496號），本院裁定如下：
主文張少聰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張少聰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人張少聰犯如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀區別之。故依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。本件經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、經查，受刑人張少聰因犯如附表所載之竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1至16備註欄所載編號
1至16前經本院裁定應執行有期徒刑7年6月之案號應更正為「99年度聲字第1822號」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表編號2、5、7、9、11、13、15至17所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號
1、3、4、6、8、10、12、14所示部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年12月25日
刑事第十庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官呂妍旻中華民國104年12月25日