臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第977號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第24415號），本院判決如下：
主文
蔡宗儒服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、蔡宗儒自民國101年11月3日16時許起至同日17時許止，在位
於臺中市○○區○○路0段000號之某店內飲用啤酒後，明知
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於飲畢後，隨
即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時4
5分許，行經臺中市○○區○○路與民生街交岔路口時，不
慎撞及前方車道上由 蔡昀芷 騎乘之車牌號碼000-000號普通
重型機車，造成蔡昀芷及其所搭載之乘客 蔡王寶春 受傷。嗣
經警據報到場處理，並於同日17時54分許對其施以呼氣式酒
精濃度測試，測得呼氣中之酒精濃度值達0.58MG/L，乃告查
獲。案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕
駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目
前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，
將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現
，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實
得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3
之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過
每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告蔡宗儒於警詢及偵查中自白坦承
不諱，並與證人即被害人蔡昀芷、蔡王寶春及目擊證人全奕
杰於警詢證述情節大致相符，並有員警職務報告、刑法第18
5條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(
一)、(二)、現場照片8張、臺中市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、診斷證明書2紙在卷可稽，應足認被
告之任意性自白與事實相符。另被告經警測得其呼氣中之酒
精濃度0.58MG/L，有前揭酒精測定紀錄表可稽，且其酒後行
車不慎撞及前方車道上由蔡昀芷騎乘之上開機車，另於接受
刑法第185條之3案件測試觀察過程中，亦有身體前後或左右
搖擺不定，所繪之同心圓亦呈現扭曲且超出圈外，此亦有卷
附之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單可參，足見其生理協調
平衡能力已受酒精影響，致使其操控車輛之能力及反應力降
低，應確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事
證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告蔡宗儒所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告為國中畢業，有
警詢筆錄教育程度欄在卷可參，智識程度非低，且政府各相
關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式
一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶不知警惕，仍為
本件酒醉駕車犯行；又其雖無任何前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後亦尚能坦承犯行；
然其呼氣酒精濃度為0.58MG/L，濃度非低，且酒後肇事致被
害人蔡昀芷及蔡王寶春受傷，且迄未能與被害人2人達成民
事上和解，此有卷附之訊問筆錄可稽，犯罪所生之危害非低
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年1月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年1月15日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。