臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 96年度湖小字第100號
原 告 甲○○
即反訴被告
被 告 乙○○
即反訴原告 樓
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年1月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領：
甲、本訴部分：
一、原告主張：被告所有坐落台北市○○區○○街1段145巷10
號1樓房屋後方天井處加蓋之鐵皮屋，其鐵皮板及骨鐵架並
排水溝水管漏水致生鏽腐蝕，又超過二樓排水線40公分，連
2樓也漏水。故於二樓決定修繕後，被告亦於民國95年4月
12日同意以新臺幣（下同）9,000元，由原告整修其鐵皮屋
屋頂鐵皮及部分骨架、水槽及4支排水管。原告依約已於95
年4月23日完工，不料被告拒不付款，為此，依承攬關係，
請求被告給付修繕鐵皮屋工程款（含材料）5,000元及水槽
並排水管4,000元，共計9,000元。被告則以：水槽雖更新
但未簽收，又其未同意原告修繕鐵皮屋，修復鐵皮屋及水槽
是原告拆除屋頂應該復原；且原告造成其洗衣機底座生銹及
衣服、鞋子損失，另現在還漏水等語置辯。
二、本院於95年8月18日履勘現場結果，就天井搭建之鐵皮屋平
頂部分為新品，另排水槽及部分排水管係更換之新管，此有
勘驗筆錄附卷可參。另證人 陳忠正 於本院證稱兩造在3、4
月間就系爭鐵皮屋頂修繕價格時，一直在談錢的事，原告先
是說9,000元，後來被告討價還價說是6,000元，但被告還
是認為太貴，被告只願意付5,000元，後來他就跟原告說
1,000元由他付，只要跟被告收5,000元。綜上，足證原告
主張為真，被告抗辯無理由。從而，原告其於承攬關係，訴
請被告給付9,000元，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告修繕前述其所有鐵皮屋時及其後，
均有嚴重漏水現象，其所有洗衣機致底座生銹損壞，不能使
用，應賠償8,000元。另浴室漏水天花板不能使用，應賠10
,000元；NIKE運動鞋20雙、牛仔褲20件，在施工期間因放
水及漏水損壞，應賠30,000元；擅自拆除鐵皮屋屋頂，應賠
2,6000元，施工致其浴室、客廳嚴重壁癌，應賠1,0000元；
前院陽台嚴重漏水，應賠16,000元。反訴被告則以：有關因
施工致造成反訴原告鐵皮屋內牆壁髒污，其有清理乾淨，並
已賠償反訴原告3,000元，其餘則否認，而且與他無關等語
置辯。
二、反訴原告雖提出鞋子、牛仔褲，及洗衣機、主機板受潮及漏
水照片。然查：
㈠兩造及訴外人即系爭房屋二樓所有權人 沈李蘭 於95年5月8
日於台北市南港區調解委員會，就沈李蘭2樓房屋浴廁漏水
致滲入及反訴原告一樓浴廁前述施工中，不慎污損反訴原告
房屋之牆壁調解成立，訴外人沈李蘭同意於95年4月30日前
將浴廁漏水管線換新，費用7,000元，由沈李蘭負擔；另反
訴被告願意賠償反訴原告3,000元，當場付清，反訴原告拋
棄本事件民事其餘請求權。因此，反訴原告如有本件損失，
衡情應無只就牆壁污損部分請求3,000元，而置本件高達10
萬元之重要損失於不顧。
㈡反訴被告僅修繕鐵皮屋部分，故反訴原告家中浴室、客廳壁
癌、前院陽台漏水部分，應與反訴被告無因果關係。另同本
訴理由所述，反訴原告同意更換鐵皮屋頂，故無擅拆而應賠
償問題。又反訴被告施工約11日，期間甚短，衡諸常情，應
不致洗衣機底座鏽蝕；又本院於95年10月27日再履勘現場，
並未發現一樓排水管有漏水現象。另反訴原告雖提出鞋子、
牛仔褲受污損之照片，但照片並無註記日期，無法證明係反
訴被告施工期間所造成，是反訴原告既無法舉證證明其受有
前述損害及與反訴被告修繕行為有何因果關係，則其基於侵
權行為法律關係，訴請反訴被告賠償100,000元，為無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
書記官蕭永同