臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2580號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告羅志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3582號），本院判決如下：
主 文
羅志強犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告羅志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，趁告訴人 何圳益 酒醉在信義區之行人座椅臥躺休息時，徒手竊取告訴人之行動電話1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人財產上損害及生活上不便，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣32,000元），且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次相同手法之竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第3582號
被 告 羅志強
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志強前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣入監與另案合併執行後，於民國113年11月28日罰金易勞執行完畢出監。詎仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於114年2月20日3時5分許，在臺北市○○區○○路00號之信義威秀中庭，趁何圳益醉倒在鐵椅上，徒手竊取何圳益所有之iPhone14Pro手機1支，得手後離去。
二、案經何圳益訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告羅志強之供述。
㈡告訴人何圳益之指訴。
㈢0000000何圳益所報竊盜案監視器採證照片1份。
㈣現場監視器光碟1片。
二、核被告羅志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑。又被告所竊得之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
檢 察 官 吳春麗