宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年11月12日言詞辯論
終結，於同年11月21日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾伍元，及其中新台
幣壹拾肆萬伍仟肆佰玖拾伍元自民國96年1月24日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月7日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消
費，但應於每月繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方繳付最低應繳金額，循環信用利息按年息20％計算。，
被告持卡消費至96年1月23日止，積欠如主文第1項所示之金
額及利息，爰依信用卡契約，請求被告如數給付上款。並聲
明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款，
及歷史帳單彙總查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執
及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書記官 張素月