裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3017號民事判決
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3017號原告乙○○訴訟代理人 王建中 律師被告甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼台北市○○區○○街○號2樓之房屋（即台北市○○區○○段○○段一二八建號）遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬陸仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告乙○○所有坐落台北市○○區○○段四小段5地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○街○號2樓之房屋（即台北市○○區○○段四小段128建號，下稱系爭房屋），無償借予被告甲○○使用多年，前經原告於民國96年8月1日以存證信函向被告表示終止兩造間使用借貸關係，並限期請求被告遷讓交還系爭房屋，惟被告均置之不理，繼續無權占有系房屋，並拒絕遷讓交還，茲再以本件起訴狀繕本之送達，作為向被告終止使用借貸關係之意思表示。又系爭房屋原係原告之母所有，原告之母於90年間過世後，各繼承人即協議由丙○○拋棄繼承，並由原告單獨繼承之。原告辦理繼承登記時，雖知悉被告已住居於系爭房屋內，惟兩造並未約定期限，且原告繼承當時亦未附有讓被告終身占用系爭房屋之條件。爰依民法第767條等規定起訴請求，並聲明：除供擔保之金額外，如主文所示。
貳、被告抗辯：系爭房屋原登記於原告之母名下，原告之母過世後，未辦理繼承登記前，其兄即原告之父旋交代系爭房屋須讓被告（即原告之叔父）長期居住至伊老死。其後，原告之父亦過世，證人 林昌 要求丙○○拋棄繼承，丙○○即告知林昌上情，林昌亦應允之，並謂系爭房屋僅係暫時登記於原告名下，將來被告過世後，再出售系爭房屋作為 林家 之基金，丙○○方同意拋棄繼承。詎事隔多年後，原告竟翻悔將系爭房屋佔為己有，且要求患有輕微智障之被告遷離，實無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執之事項：
一、系爭房屋原係原告之母所有，原告之母過世後，各繼承人協議由原告單獨繼承其所有權（本院卷第23、26、28頁）。
二、被告自原告之母過世後，即遷入系爭房屋居住迄今（本院卷第23、26頁）。
肆、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張其繼承系爭房屋之所有權時，雖知悉被告已住居於系爭房屋內，然兩造既未約定使用期限，其單獨繼承系爭房屋之所有權，亦未附有讓被告終身占用系爭房屋之條件，是於其向被告表示終止使用借貸關係後，被告即屬無權占有等語。被告對於系爭房屋現仍在其占有使用中之事實，雖無爭執，惟以上揭情辭置辯，是以，本件主要之爭點即為：各繼承人協議由原告單獨繼承系爭房屋之所有權，是否附有讓被告終生占用系爭房屋之條件？爰審究如下。
二、經查，被告雖抗辯原告之母過世後，原告之父曾交代丙○○等繼承人，系爭房屋須讓被告居住終身，且以此為原告單獨繼承系爭房屋所有權之條件云云，然依證人 林進財 即原告之弟到庭證稱：「（問：系爭房子是你母親過世後誰繼承？）是我姊姊繼承。」、「（問：當時有無談條件？）沒有任何條件，沒有說要給我叔叔住，我父親也沒有這樣交代。」、「（問：為何只有你姊姊單獨繼承？）當初繼承人是我們三兄弟及一個姊姊繼承，我父親沒有繼承‧‧‧」，及證人林昌即原告之兄證稱：「原告是我妹妹，系爭房子是我母親的，我們於繼承前有得到一些財產，我妹妹沒有，我們三兄弟去繼承會擺不平，所以房子就單獨給我妹妹繼承。」、「（問：你父親有無交代要給被告住一輩子？）我父親於繼承時已經是神智不清，第二次中風，所以不可能有交代，我媽媽嫁給我父親，我父親這邊的人對他不友善，我母親往生時，我們沒有讓父親知道，所以我父親不可能交代我母親過世後讓我叔叔進去住，所以當初不可能有這樣的協議。」等語（本院卷第34頁反面參照），可知原告之父於原告之母過世之際，究否知悉此一繼承原因事實，及有無管理處分系爭房屋之權限或行為能力等情，均有待商榷，而被告又始終未就此等有利於己之相關事實舉證證明之，自難信被告上開所辯情事為真實。故原告主張其單獨繼承系爭房屋之所有權，並未同時附有讓被告終生占用之條件等語，即屬可採。
三、末按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。故此際一經貸與人向借用人為請求返還借用物之意思表示，使用借貸關係即告消滅。查本件被告既不能證明原告單獨繼承系爭房屋之所有權，同時附有讓被告終生占用之條件，或兩造間有何使用期限之約定，則依上開民法規定，原告即得隨時請求被告交還系爭房屋。而原告又先後以存證信函及本件起訴狀繕本之送達，向被告為請求遷讓交還系爭房屋之意思表示，依上說明，本件兩造間之使用借貸關係即告消滅。因此，被告使用占有系爭房屋，即欠缺合法權源，自屬無權占有，依民法第767條規定，被告亦應遷讓交還系爭房屋予原告。從而，原告依據民法第767條規定，起訴請由被告遷讓交還系爭房屋，即為有理由，應予准許。
伍、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月9日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國97年6月9日
書記官朱俶伶