裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年交抗字第302號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定101年度交抗字第302號抗告人 林建良 上列抗告人因聲明異議事件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年8月17日裁定（101年度交聲字第357號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠現場警員從未告知抗告人拒絕酒測必須處罰鍰新臺幣(下同
)60,000元及吊扣駕駛執照，亦未告知伊吹氣必須要長達幾秒以上，只告知抗告人要大力吹氣，抗告人亦已大力吹氣，抗告人復未曾與執勤警員發生爭執。
㈡因當時已經深夜，且天氣漸涼，抗告人只著短衣短褲，身體
感覺不舒服，主動向警員提議至醫院進行血液抽檢，以彌補酒精吹氣都無結果之爭，絕無拒絕酒測之意。
二、原裁定意旨略以：原處分機關以抗告人即受處分人林建良於民國101年3月23日23時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經臺南市○○區○○路（台糖副廠前）處，經臺南市政府警察局新營分局（下稱舉發機關）警員發現抗告人顯有喝酒之嫌疑，而欲對其施以酒測，惟抗告人卻拒不配合，舉發機關警員遂以抗告人有「汽車駕駛人拒絕接受呼氣酒精濃度測試之檢定」為由予以製單舉發等節，其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段（原處分漏載）之規定，裁處抗告人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等處分，其舉發過程並無違法不當，原處分機關之處分並無不合，因而駁回抗告人之異議。
三、按汽車駕駛人拒絕接受第1項（即酒精濃度、吸食管制藥品)測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文；又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項(原裁定誤載為第1項)前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項前段亦有明定。
四、經查：㈠抗告人駕車於上開時、地，因涉嫌酒後駕車，經警員攔檢欲
施行酒測，遭抗告人拒不配合，舉發機關乃以抗告人於上揭時、地有「汽車駕駛人拒絕接受呼氣酒精濃度測試之檢定」之違規行為而舉發之，原處分機關據此裁處抗告人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之情，有原處分機關101年7月17日新監裁違字第裁73-ST0000000號裁決書及舉發機關101年3月23日南市警交字第ST0000000號舉發通知單各1份在卷為憑。
㈡抗告人於前開時地於警員 梁柏蒼 執行擴大臨檢暨取締酒後駕
車專案勤務時，發現其駕車有不穩現象，將其攔檢，於抗告人下車受檢時酒味濃厚，遂依法實施酒測，並向抗告人說明酒測器吹氣方法及程序，惟抗告人實施時多次不配合，並打電話向友人求援、多次佯裝吹氣動作消極抗拒，警員遂於告知權益及相關規定後，依法舉發等情，業經原審函詢舉發機關臺南市政府警察局新營分局查明屬實，有該局101年8月3日南市警營交字第1010013453號函及所附勤務執行報告、採證光碟可稽(見原審卷第16至19頁)。
㈢而經原審勘驗前開違規採證光碟內容結果為：抗告人於影片
1分20秒向員警表示其有喝一點點酒，員警則告知抗告人需進行酒測，員警於影片6分2秒、20分38秒、32分47秒處，分別提供杯水給抗告人漱口飲用，於7分10秒左右第一次向抗告人解釋攔檢及酒測程序，並於影片10分6秒、10分21秒進行第一次酒測，抗告人口含呼氣測試管，但無呼氣聲音，且儀器並未有進氣反應，10分31秒又再度吹氣，但吹氣時間太短，測試不成功，此後抗告人於影片15分5秒、15分30秒、16分27秒進行第二次酒測，抗告人不是嘴巴未含緊呼氣測試管，就是呼氣約1、2秒即離開測試管，測試仍告失敗，警方又於影片19分57秒、20分56秒、21分7秒進行第三次酒測，抗告人每次均呼氣不到2秒就嘴巴離開測試管，酒測依舊不成功，影片33分44秒時，員警已經請其他員警攜帶另一部呼氣酒精測試儀到場支援，抗告人進行第四次酒測，抗告人呼氣不到2秒就嘴巴離開測試管，測試依舊無法完成，員警要求抗告人配合吹長一點，抗告人以他已經吹到快沒氣等語拒絕，員警於影片34分30秒告知拒測，抗告人辯稱他有吹氣、沒拒測，員警則以抗告人吹氣時間太短、只有含住測試管沒吹氣等反駁，最後警方於影片42分4秒最後提供抗告人酒精測試機會，抗告人此次亦僅呼氣3秒即嘴巴離開呼氣測試管，酒精測試亦無法成功。又警方於影片7分10秒、13分19秒、22分28秒、23分37秒「曾多次告知如果抗告人拒測後之處理方式」，並於23分37秒清楚「告知異議人拒測之結果，除須罰鍰60,000元外，並將吊銷駕照及查扣系爭汽車之處理方式」，抗告人則於影片23秒1秒表示被開拒測沒有關係等情，亦有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第20至23頁）。核與前開執務報告書所指，執勤員警確有向抗告人說明酒測器吹氣方法及程序，惟抗告人實施時多次仍不配合酒測，及執勤員警告知抗告人拒測後之處理方式及其處罰等情相符，而由光碟內容所示，亦可見抗告人於酒測過程確有與警員互生爭執之情，自堪認定。
㈣再由上開勘驗結果可知，員警曾多次給予抗告人呼氣酒精測
試之機會，並明確告知抗告人吹氣時間應長一點等實施酒測之方法，惟抗告人或拒絕施測，或僅含住呼氣測試管不吹氣，倘有呼氣亦僅有短短1至3秒，嘴巴就離開呼氣測試管，顯有消極不配合進行酒精測試之情形；又抗告人雖有表示其因身體不適無法進行呼氣酒精測試，然觀之抗告人於現場與員警爭論，以及撥打電話交談時，其講話聲音宏亮，對話連貫且無中氣不足之狀態，亦顯無不能進行呼氣酒測之身體狀態，其有拒絕不配合酒測等情，至為明確。
㈤雖抗告人於影片21分53秒時，曾說不要酒測後蹲坐路旁大吼
大叫說要送醫院，及於影片43分13秒員警要求抗告人再次施測時，抗告人以他再測會送醫院等語拒絕乙節，固有原審勘驗前開光碟之勘驗筆錄可憑，然並無抗告人要求至醫院進行血液檢驗以代吹氣酒精測試之情，是抗告人抗告辯稱其曾主動提議至醫院抽血檢驗，以彌補酒精測試均無結果乙節，顯非事實，不足採取。
五、綜上所述，抗告人駕車於上揭時、地為警攔檢，確有拒絕接受呼氣酒精濃度測試檢定之事實，則原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段之規定，裁處抗告人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分，核無不當，原裁定並以原處分機關之處分並無違誤，而維持原處分機關之處分，經核亦無不合，抗告人仍以其曾主動提議以抽血檢驗以彌補吹氣測試無結果之爭，而辯稱其未拒絕配合酒精測試之意、現場員警未告知如何施測、拒測後之處理方式及其處罰，伊未與警員發生爭執云云，提起抗告，均無理由，已經本院詳陳如前，其抗告為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月13日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林宛妮中華民國101年9月13日