宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16573號
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第16573號返還報酬等事件，於中華
民國97年9月24日言詞辯論終結，同年9月30日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾肆元，及自民國九
十六年八月十七日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔，餘新臺幣叁佰壹拾元由原告
負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂承攬契約書第7條之約定，兩造合意以本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）306,
432元，及自民國96年8月17日起至清償日止，按日息0.05
％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求金額為297,124
元，係減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予
准許，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為原告所聘用之副理，兩造簽訂有承
攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定被告應遵守原告之「
承攬人員約定事項」、「業務制度」等規定，及約定倘保險
公司取消任何經原告洽訂保險契約並退還已繳保費，或已承
保保件辦理退保時，被告則應同時退還其自該保件已領取之
業務報酬或續年度服務報酬或獎勵予原告，如逾期返還者，
則自原告通知繳款期限屆滿日之次日起，按日息0.05％加計
遲延利息。經查，被告因有其所招攬之 邱河憲 、 陳素香 客戶
察覺保單內容與原被告招攬時所述不符，被告招攬不實致客
戶向有關單位投訴之客訴契撤等情形合於上述約定，且被告
並已簽名向原告客戶服務部具文承認招攬不實及同意原告追
回業務相關費用，是被告即應依約返還已受領之報酬、獎勵
，扣除被告其他經手保戶本年度之續年度服務報酬後，被告
應返還原告共新臺幣（下同）297,124元予原告，原告屢次
向被告催討無效，為此依系爭承攬契約訴請被告返還其已受
領報酬與獎勵等語，並聲明：㈠被告應給付原告297,124元
，及自96年8月17日起至清償日止，按年息萬分之五計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告提出之「承攬人員約定事項」係為定型
化契約，被告無磋商或變更之虞地，顯然對被告有重大不利
益及顯失公平，依民法第247條之1規定，該對被告顯失公
平之約定應為無效；而被告在整個招攬客人過程中均係依原
告公司之規則、原告提供之銷售話術及行銷文件，將所有風
險歸責於被告，顯非合理；另外，保戶邱河憲係因其父罹患
癌症，需要醫療費用，遂與被告商討協助辦理退保事宜，被
告全力協助並以業務聯繫表向全球人壽保險股份有限公司懇
求協助將保費退還保戶，報酬也依照業務制度由續期報酬扣
抵；而保戶陳素香係因為投保1年後因收入與規劃當時有落
差，無法活用資金，且公司提供文宣有優惠存款字樣，使其
誤認與銀行優惠存款相同，被告依照公司約定完成承攬工作
並取得約定報酬，時隔1年之久，嗣因保險公司退還保費與
要保人，原告即以系爭承攬契約第5條追討佣酬，保險公司
已對要保人承擔1年風險，卻同意要保人契撤，其原因可議
亦非被告所能掌握，不得將責任歸咎予被告等語置辯，並聲
明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於93年4月26日簽訂系爭承攬契約。
㈡被告招攬之保戶邱河憲、陳素香2人已與保險公司解除契約
。
四、本件爭點厥為：㈠承攬人員約定事項第5條是否屬於定型化
契約條款，加重被告之責任而顯失公平，依民法第247條之
1規定為無效？㈡契撤返還報酬是否應以責任歸屬為依據？
原告是否因契撤而受有損害？原告請求被告退還所受領之報
酬、獎勵是否有據？被告應返還之數額為何？茲分敘如下
㈠承攬人員約定事項第5條是否屬於定型化契約條款，加重被
告之責任而顯失公平，依民法第247條之一規定為無效？
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。又
所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款
，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其
情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務
，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。
又按債務人就其故意或過失之行為應負責任，固為民法第
220條第1項之所規定，惟當事人間定有特約，債務人就
事變亦應負責任者，仍應從其特約辦理（最高法院28年滬
上字第246號判例參照）。
⒉次按保險經紀人，係指基於被保險人之利益，代向保險人
洽訂保險契約，而向承保之保險業收取佣金之人，保險法
第9條亦有明定，再參諸系爭承攬契約書內容，可知原告
為保險經紀人公司，所得報酬係向保險人洽定保險契約所
收取之佣金，當保險人取消洽定之保險契約，退還要保人
已繳保費時，保險經紀人自無向保險人收取佣金之權，原
收取佣金即應返還。系爭承攬契約書係使被告為原告招攬
保險業務，將所承攬保險契約要保書及經收之保險費交付
原告，原告據之向保險公司收取佣金或報酬，並依承攬契
約給付被告報酬。則被告之所以得向原告領取各類報酬或
佣金，繫於保險契約有效存在及要保人繼續繳納保險費，
倘被告所招攬之保險契約遭保險公司取消並退還已繳保費
，原告得向保險公司收取之佣金或報酬將同受影響，非僅
被告受有重大不利益，故無加重被告一方當事人責任之情
形存在。
⒊再者，保險承攬人員之所以向保險公司或保險經紀人公司
收取高額佣金或報酬，乃因保險契約具備高度屬人性，藉
由承攬人員經訓練之話術呈現其專業知識，向潛在要保人
說明、介紹保險公司各種抽象而複雜之保險商品，甚至進
一步為要保人進行理財規劃，於磋商、簽署保險契約時，
要保人多仰賴及信任承攬人員之解說，承攬人縱有提供各
種廣告傳單及書面契約，實難期要保人能加以閱讀並充分
了解保險內容。且衡常情，保險公司就已成立之保險契約
得收取保險費，亦無任由要保人解除或撤銷契約之理，況
要保人退保及保險公司取消保險契約並退還已繳保費，並
非原告所能控制，除非係可歸責於原告之事由所致，否則
承攬契約約定於此情形被告須返還已收取之報酬及獎勵，
並無加重被告責任且顯失公平之情形。
⒋而承攬人員約定事項第5條：「不論任何理由，倘保險公
司取消任何經甲方洽定保險契約並退還已繳保費時，乙方
應同時退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報
酬予甲方。」規定，固為原告一方預定用於同類契約之條
款，惟被告於締約前應有審酌考量之機會，倘不同意原告
公司之業務制度，亦得終止承攬契約，故不存在被告不及
知或無磋商變更之餘地。
⒌綜上，被告抗辯上開約定事項第5條存有定型化契約、顯
示公平情形，惟本件並無加重他方當事人責任、契約條款
為他方所不及知或無磋商變更之餘地，被告辯稱契約應屬
無效云云，尚非有據，前揭條款應為有效，堪予認定。
㈡契撤返還報酬是否應以責任歸屬為依據？原告是否因契撤而
受有損害？原告請求被告退還所受領之報酬、獎勵是否有據
？被告應返還之數額為何？
⒈如前所述，契撤返還報酬並非以責任歸屬為依據，承攬人
員約定事項第5項規定，不論任何理由，倘保險公司取消
任何經原告洽定保險契約並退還已繳保費時，被告即應返
還其已領取之各項業務報酬及獎勵。被告雖抗辯稱：原告
並無受損害，原告遭保險公司契撤後，得向被告之上三代
主管追討填補損害，不應再向業務員之被告請求，並提出
原告公司損益表1紙為證，然查，原告既已提出前開保戶
2人契撤，原告對保險公司自負有返還報酬佣金之責，堪
認原告受有損失，又被告之業務員業績僅係原告向保險公
司請求佣金、報酬之一部分，被告遭到保戶契撤自會減損
原告公司業績，並遭保險公司追回佣金及其他津貼，此外
，依照系爭承攬契約書，原告需向業務員即被告請求未果
，始得向其上三代請求，是被告辯稱原告未受損失云云，
均不足採，原告向被告請求退還已受領之報酬獎勵，核屬
有據。
⒉況查，被告於保戶邱河憲、陳素香撤契事件中確實具可歸
責事由，有原告提出之邱河憲聲明書、陳素香之申訴書、
業務聯繫協調單影本各1紙在卷可考（見本院卷第42至46
頁），被告雖辯稱：其均係按照原告教授之話術行銷，行
銷資料亦係原告提供，原告因不當文宣方式招攬契約遭報
導及遭行政院金融監督管理委員會裁處等語，並提出原告
公司之行銷文件、行政院金融監督管理委員會裁處書影本
各1份及報紙影本2張（見本院卷第61至67頁、第75至76
頁、第107至119頁）為憑，惟審諸前開行銷文件雖載有
「一般存款vs優惠存款」、「優惠理財專案」等文句，卻
不必然使人產生投保即享有「優惠存款」之誤解，復參之
前揭陳素香之申訴書中「經紀人在保險介紹中沒有表明是
終身保單，而使人誤導為投資型保單…」、業務聯繫協調
單中「 陳君 （即被告）從未告訴他保單有鑑賞期，根本不
知所以無法考慮撤契」等文句，可見消費者之所以會產生
誤解，除了前揭行銷文宣外，尚存有承攬人員以話術行銷
所致，益徵保險承攬之高度屬人性、承攬人員對保戶投保
決定之重要性，故被告確於承攬過程中有誤導、引誘保戶
投保之行為，前揭證物均不足為有利於被告之認定依據，
被告應返還所領取之報酬及獎勵。
⒊綜上各情，被告以不實因素招攬保險契約，誤導邱河憲向
全球人壽保險股份有限公司投保2件壽險保單，享有稅前
佣酬、各項報酬及年終共計190,300元，及誤導陳素香向
宏泰人壽保險股份有限公司投保3件壽險保單，享有稅前
佣酬、各項報酬及年終共計343,114元，應返還稅前欠款
總計533,414元，扣除10％所得稅53,341元、被告離職前
尚有其他報酬及款項可支領之減項（95年7月2日至97年
7月1日各月之業務津貼）（見本院卷第103頁），最終
合計被告應返還原告297,124元。又原告如未於繳款期限
內未收到被告返還款項，應加收利息，利息起算日是自原
告通知繳款期限屆滿日之隔日起算，計息按日息0.05％計
息，有承攬契約人員業務制度第12章其他注意事項第8條
第2項、第3項附卷可憑；原告於96年8月8日以律師函
向被告催繳，限被告於文到七日內返還，經被告於96年8
月9日收受，有律師函及掛號郵件收件回執可稽（見本院
96年度促字第45415號支付命令第23至24頁），繳款期
限於96年8月16日屆滿，故原告主張利息自96年8月17日
起算，洵屬有據。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元