臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第469號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 王寶鋒
被 告 鄭嘉宜
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國１０９年５月１
５日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣
玖萬柒仟柒佰叁拾肆元自民國一○四年二月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之九十三，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告簽立信用卡申請書暨約定條款，向訴外人香
港上海匯豐銀行請領國際信用卡使用（下稱系爭契約）。雙
方約定被告得持上開信用卡至特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，如未於每月繳款日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限，則應按週年利率百分之１９．９２９計算之利息（
原告依銀行法之規定，改依週年利率百分之１５計息）。詎
被告未依約還款，截至民國９５年１月２４日止，尚積欠信
用卡款項新臺幣（下同）１１萬１８８２元（其中本金９萬
７７３４元、利息７７６８元、手續費５９８０元、違約金
４００元）未為清償，依系爭契約第２２條之約定，被告已
喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應清償所有款項及
利息。又香港上海滙豐銀行在臺分行於９９年５月１日依企
業併購法有關分割規定，將部分營業、資產及負債分割予原
告，業經主管機關核准，並依金融機構合併法之規定，於９
９年５月１日起連續５日將債權分割之通知登報，爰依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告１１萬１８８２元，及其中９萬７７３４元自９５年１月
２５日起至清償日止，按年息百分之１５計算之利息。
二、被告則以：「我願意還，但我現在沒有能力……對於時效完
成之利息拒絕給付」（見本院臺南簡易庭１０９年度南簡字
第４６９號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第３
１頁至第３２頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之十五」，民法第４７４條第１項、第２
３３條第１項、銀行法第４７條之１第２項分別定有明文。
「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事判
決可資參照）。原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相
符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、系統欠款證
明、電腦應收帳務明細、行政院金融監督管理委員會９９年
３月２２日金管銀外字第０９９５００００７７０號函影本
各１份等資料為證（見本院１０９年度司促字第４７９９號
民事聲請事件卷宗﹝下稱促卷﹞第１２頁、第１０頁至第１
１頁、第９頁、院卷第２６－１３頁至第２６－２７頁、第
２６－５頁至第２６－６頁），復為被告所不爭執（見院卷
第３２頁），自堪信原告之主張為真實。
㈡次按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他１年或不
及１年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因５年間不
行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」、「
消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。左列事項，
與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令」、
「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第１２６條、第
１２８條前段、第１２９條第１項第３款及第２項第１款、
第１４４條第１項分別定有明文。查原告係於１０９年２月
２７日向本院提起本件訴訟，有本院１０９年度司促字第４
７９９號民事聲請事件卷宗封面電子遞狀繫屬日期可稽（見
促卷第１頁），自該日起始生時效中斷之效力，故被告得拒
絕給付時效完成之利息。依此計算，原告請求之利息自１０
４年２月２８日起計算部分未罹於時效，仍得向被告請求給
付，其餘利息（即請求給付７７６８元部分及１０４年２月
２７日以前之利息）則因罹於時效而不得請求。另被告雖辯
稱渠無力償還云云，惟被告清償能力係原告債權實際上得否
獲得滿足之問題，並非可以拒絕清償之正當理由，故不足憑
採，附此敘明。
㈢綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第１項所示金額及利息，洵屬有據，自應准許。逾此範
圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第３８９條
第１項第３款規定職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第４３６條第２項、第７９條、第３８９條第１項第３
款，判決如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官曾盈靜