裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第1315號刑事判決
裁判日期：民國113年02月29日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1315號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林浩立
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12798號、112年度偵字第12872號、112年度偵字第13147號、112年度偵字第13263號），本院判決如下：
主 文林浩立 犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鋁箔包裝貝納頌咖啡壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得情人果冰棒肆支、 曠世奇 派冰棒貳支及瑞穗雪糕冰棒壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告林浩立之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6、7行關於「並徒手竊取」之記載，應更正為「另徒手竊取」外，餘均與均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於簡
易判決處刑書犯罪事實欄一㈢、㈣所載各該部分之犯行，均係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。被告所犯上開5罪（犯罪事實欄一㈠所載，被告之行為可分，且被害人不同，應屬分別起意之2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟被告行竊之手段尚屬平和，並考量其犯後態度、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均分別就有期徒刑部分諭知如易科罰金、罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
⒈經查，被告犯如犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行，所得之情人果
冰棒4支、曠世奇派冰棒2支及瑞穗雪糕冰棒1支，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告犯如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行，所得之鋁箔包裝貝
納頌咖啡1瓶，已經被告於OK便利超商店內飲用，員警僅扣得空瓶1瓶而發還被害人，業據被告警詢自承在卷，並有扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單在卷可參，然該空瓶本身並無價值，其內容物既經被告飲用而保有犯罪所得，且已無從沒收原物，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告於112年8月20日所竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（含機車鑰匙1把）、粉紅色安全帽1頂、同年8月26日所竊取之指甲剪套1組及海底撈火鍋1碗，雖均屬其犯罪所得，然分別經告訴人 蔡意涵 、 黃以婷 及被害人 曾雯君 領回或取回，有贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中華民國113年2月29日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國113年3月1日
書記官張孝妃附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12798號112年度偵字第12872號112年度偵字第13147號112年度偵字第13263號被告林浩立上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林浩立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國112年8月20日0時30分許，見蔡意涵停放在址設屏東縣○○鄉○○路000號之「金元寶競技桌遊店」前車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（約值新臺幣【下同】6萬5000元）之鑰匙未拔，且無人看管，認有機可趁，遂以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取上開機車供作代步工具使用，並徒手竊取黃以婷置放在其機車坐墊上之粉紅色安全帽1頂（約值1200元），得手後旋即佩戴前開安全帽騎乘上開機車離去。 嗣經警 接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開機車1台（含機車鑰匙1把，均已發還蔡意涵）及前開安全帽1頂（已發還黃以婷）。㈡於同日21時35分許，在址設屏東縣○○市○○路00號由 龍馨甜 擔任店員所管理之「OK便利超商」屏東棒球店內，趁龍馨甜未及注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之鋁箔包裝貝納頌咖啡1瓶（價值28元），得手後旋即插入吸管飲用。嗣經警接獲報案後到場處理，並扣得上開貝納頌咖啡1瓶（已發還龍馨甜）。㈢於同年月26日17時38分及17時56分許，在曾雯君所經營址設屏東縣○○鄉○○路0○0號之「統一超商」學廣門市內，趁無人注意之際，單獨徒手接續竊取該店貨架上所陳列販售之指甲剪套1組及海底撈火鍋1碗（共值328元），得手後為該店店員當場察覺報警處理，並扣得林浩立所竊得之指甲剪1支（已發還曾雯君），另上開指甲剪套及海底撈火鍋亦已由該店店員自行取回。㈣於同年月28日15時51分至17時54分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號由 潘怡君 擔任店長所管理之「統一超商」順越門市內，趁無人注意之際，單獨徒手接續竊取該店冰櫃內所陳列販售之情人果冰棒4支、曠世奇派冰棒2支及瑞穗雪糕冰棒1支（共值230元），得手後即將前開冰棒攜往該店廁所食用。嗣經警接獲報案後到場處理而查獲。
二、案經蔡意涵、黃以婷及潘怡君訴由屏東縣政府警察局內埔分局、屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林浩立雖辯稱：我忘記112年8月20日有無喝超商的咖啡，就不到1000元，應該沒關係云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人蔡意涵、黃以婷、潘怡君及被害人龍馨甜、曾雯君指述綦詳，且有偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視器影像擷取畫面3張、蒐證照片4張（以上見內警偵字第11231956200號案卷）、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片2張（以上見屏警分偵字第11234092400號案卷）、偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取畫面4張、蒐證照片5張（以上見內警偵字第11231997400號案卷）及偵查報告1份、蒐證照片5張、監視器影像擷取畫面3張（以上見內警偵字第11232007500號案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得，除已合法發還告訴人蔡意涵、黃以婷及被害人龍馨甜、曾雯君之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年9月6日
檢察官楊士逸