臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重家繼訴字第22號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決110年度重家繼訴字第22號原告 李文堅 訴訟代理人 江振源 律師被告 李文宇
李文華 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人 李江英櫻 之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告李文宇、李文華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人李江英櫻於民國109年2月18日死亡，原告為被繼承人之長子，被告李文宇、李文華分別為被繼承人之次子及長女，兩造應繼分如附表二所示，被繼承人所留遺產中之新北市蘆洲區土地均已由兩造協議分割完畢，剩餘如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產等語。
二、被告李文宇、李文華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀針對本案作何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。經查，原告主張被繼承人李江英櫻於109年2月18日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分各為3分之1，被繼承人所遺之新北市蘆洲區土地兩造業已協議分割完畢，附表一所示被繼承人遺產則尚未分割等事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍登記簿、被繼承人財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等為證(見本院卷第11至28頁)，堪認其主張為真實。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，兩造未有分割協議，而上述遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割，自屬有據。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認由兩造依應繼分比例分配之分割方案，對兩造較屬合理公平，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。
中華民國110年8月25日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月25日
書記官尹遜言附表一編號遺產項目及價值（新臺幣）分割方法備註1新北市○○區○地○○段○○○○○段0000○0000地號土地(權利範圍2/410000)：1,390元變價後，依附表二所示應繼分比例分配之。2龍巖真龍殿骨灰室(2室)：10萬2,000元同上3瑞興銀行活期儲蓄存款：6,828元依附表二所示應繼分比例分配之。如有孳息，應一併列入計算。4聯邦銀行活期儲蓄存款：3萬8,302元同上同上5臺灣銀行活期儲蓄存款：470萬7,970元同上同上6郵局存簿儲金：181萬9,507元同上同上7瑞興商業銀行股份有限公司股票1,275股：1萬4,229元同上同上附表二編號姓名應繼分比例1李文堅1/32李文宇1/33李文華1/3