裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2283號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2283號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21411號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一、㈠第2行補充「經台灣高雄地方法院以90年雄交簡字第1237號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算1日確定，並於91年3月14日易科罰金執行完畢」；犯罪事實欄一、㈡第2、3行「鳳山市○○路上某家鵝肉店內飲酒後，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」補充更正為「鳳山市○○路上之阿蓮鵝肉店內飲酒後，明知其服用酒類後，反應力及注意力均會降低，不能安全駕駛動力交通工具」，第6行「欲返回雄市前鎮區」更正為「欲返回高雄市前鎮區」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，至所謂酒醉狀態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛行為是否發生具體危險，則並不重要，而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函參照）。前開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，而警方於到場後對其施以酒測結果，發現其呼氣中酒精濃度為每公升1.24毫克（MG/L）等情，有酒精濃度測定值1紙附卷可稽，另被告於查獲、測試或訊問過程中已呈現語無倫次、多話等跡象，顯然無法安全駕駛等情，亦有「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表報告書」1紙在卷可參，足認被告確因酒醉而致使駕駛判斷力欠佳，已達無法正常且安全駕駛動力交通工具之程度，是被告上揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法施行法於民國94年2月2日修正公布，且自公布日起第3日即自同月5日起施行，而依同法第10條之1規定，94年1月7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月1日施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第
2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查：
⒈依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，刑之輕
重標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，以資決定。因被告所犯刑法第185條之3之條文次序與文字，均未更動，且刑法第33條第3、4款關於有期徒刑及拘役之科刑範圍，修正前後之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑與拘役2種主刑之最高度與最低度，亦均相等，並無有利或不利於被告之情形。而該條關於罰金刑之最高度，原係銀元3萬元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，以新臺幣之3倍折算之，等同於新臺幣9萬元，雖刑法施行法第1條之1（該條係95年6月14日新增公布）第1項之規定，將該條所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，惟依該條第2項之規定，就該條所定罰金數額提高為3倍（即最高可處新臺幣9萬元），以致刑法施行法第
1條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第185條之3所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新臺幣3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則規定：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5款，既已將罰金刑之最低度即銀元1元以上，提高至新臺幣1千元以上，則修正前之刑法規定，自對被告較為有利。
⒉被告行為後，刑法第47條累犯原規定：「受有期徒刑之執
行完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後之刑法第47條規定為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」。本件被告所犯係屬故意犯罪，不論依新法或舊法均構成累犯，是舊法之規定，對被告並無不利。
⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度
台非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋依上所述，被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛罪之法定刑度，就有期徒刑或拘役部分，修正前後雖屬相同，而該條關於罰金刑之最高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第4款之修正，以致產生較不利於被告之結果，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，而其累犯加重之相關規定，修正後之規定亦較不利於被告，綜合比較結果，應認適用修正前刑法之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前於90年間因酒後駕車之公共危險案件經本院以90年雄交簡字第1237號判決判處有期徒刑2月確定，並於91年3月14日易科罰金執行完畢，復於94年間又因酒後駕車之公共危險案件經本院以94年交簡字第1346號判決判處有期徒刑3月確定，並於94年6月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，
5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前於90年、94年間，已有如事實欄所載之2次犯酒後駕車之公共危險案件，並經判刑及執行，竟仍不知反省，明知酒後駕車之危險性，既漠視自己安危，更罔顧公眾行之安全，於服用酒類，酒後呼氣中酒精濃度達每公升1.24毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車上路，於他人之生命安全危害非輕，及衡量本院前多次量刑並未對被告造成警示之作用，惟其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第
1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第47條、刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
交通法庭法官郭宜芳以上證明與原本無異。
中華民國95年8月31日
書記官陳素徵附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。