裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年訴易字第8號民事判決
裁判日期：民國108年01月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度訴易字第8號原告 陳思妤
陳○辛上一人法定代理人王○文
陳○杰共同訴訟代理人 呂郁斌 律師被告 顏家榮 訴訟代理人 黃暘勛 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第40號），本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳思妤、陳○辛各新台幣壹拾陸萬貳仟陸佰貳拾參元、肆萬參仟壹佰參拾貳元，及均自民國一０六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告陳思妤為民國00年0月00日出生，有身分證影本可稽【本院106年度交上易字第123號（下稱刑事本案）警卷末2頁）。而陳思妤於起訴時為未成年人，於本件言詞辯論時已成年，本件應由陳思妤單獨為訴訟行為，毋庸再列其父母為法定代理人，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國105年3月6日上午9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱甲機車）沿高雄市○○區○○○街由南往北方向行駛，途經該街286號前（下稱系爭路段）時，因未注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意靠右行駛，致撞擊適騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙機車）並搭載原告陳○辛而由對向駛至該處之陳思妤，因而人車倒地（下稱系爭事故），致陳思妤受有顏面挫傷併下巴撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左足撕裂傷等傷害，陳○辛受有左膝左足深2度燒傷約1%體表面積合併疤痕組織增生等傷害。陳○辛因此支出醫療費用新臺幣（下同）1,617元，並受有非財產上損害10萬8,383元；陳思妤支出醫療費用6,347元，未來須再支出除疤費用6萬元，另受有非財產上損害33萬3,653元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應各給付陳思妤、陳○辛40萬元、11萬元，及均自移付調解通知書送達被告之翌日（即106年11月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：其就系爭事故之發生為有過失，對原告請求醫療費用部分均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金均過高，且陳思妤於系爭事故有無照駕駛機車之與有過失，應減輕其賠償金額等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於上揭時日騎乘甲機車行至系爭路段時，因未注意在未
劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，致撞擊適騎乘乙機車並搭載陳○辛而由對向駛至該處之陳思妤，肇生系爭事故。陳思妤因此受有顏面挫傷併下巴撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左足撕裂傷等傷害，陳○辛受有左膝左足深2度燒傷約1%體表面積合併疤痕組織增生等傷害。
㈡被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經本院刑事本案判處拘役50日，並得易科罰金確定。
五、本件爭點：㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？㈡原告得請求之賠償若干？
六、本院之判斷：㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦已明定。被告於上揭時地，騎乘甲機車，因未注意在未劃分向線或分向限制線之道路靠右行駛，致撞擊對向駛至之由陳思妤所騎乘並搭載陳○辛之乙機車，陳思妤、陳○辛因此各受有前開傷害，為兩造所不爭執，自堪認屬實。是被告既已自承就系爭事故之發生有過失，陳思妤、陳○辛復因系爭事故受傷，兩者間已具相當因果關係，陳思妤、陳○辛依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等所受損害，洵屬有據。
2.次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。；考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，最高年齡不受限制，道路交通安全規則第50條第1項段、第60條第1款第1目分別定有明文。核其立法目的，係在於考量未成年人身心、智識發展狀態，認須係已滿18歲之人，始得以訓練純熟之技術，安全駕駛、操控前開車種車輛，因而設有18歲始得應考之門檻。查陳思妤於系爭事故發生時，為未滿18歲之人，且無普通重型機車駕駛執照，為陳思妤所不爭執（本院卷第17頁），則依上開規定，陳思妤未考領普通重型機駕駛執照，本不得駕車，其得否安全駕駛或操控所騎乘之機車，已非無疑。且參陳思妤之父陳○杰於刑事本案中所稱：陳思妤是趁我不在家時拿機車鑰匙騎車出去，事發後才知道等語；陳思妤自陳：當時因要上班才無照上路等語（刑事本案卷第102頁），可知陳思妤於系爭事故發生前，僅係偶而騎乘並非時常駕駛機車，難認其已精熟於駕駛技術，得於發生危險狀況時立即反應，並採取有效且安全之避險措施。準此，陳思妤未注意未領取駕駛執照前不得駕車，致生系爭事故，為與有過失，可堪認定。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第
224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕他人之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判例可資參照）。查陳思妤與被告就系爭事故均有過失，業如前述。又陳○辛係搭乘陳思妤駕駛之機車，其既藉由陳思妤而擴大活動範圍，應認陳思妤為其使用人，則揆諸前揭說明，陳○辛對被告即亦負有與有過失責任。而就兩造之過失比例部分，審酌上述被告係疏未注意靠右行駛而致肇事，陳思妤為無照駕駛，及參以高雄市政府交通局車輛刑事事故鑑定委員會鑑定報告書（刑事本案卷第67至68頁反面）已認被告為肇事主因，陳思妤為肇事次因等情，且與本院認定相合，因認兩造就系爭事故之過失比例，應由陳思妤負擔30%、被告負擔70%為適當，而陳○辛應與陳思妤同負此責。則被告請求依過失比例減輕其己身應賠償之金額，自為有據。
㈡原告得請求之賠償若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應就原告因系爭傷害所受損害負賠償責任，已如上述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償內容，分敘如下：
⒈陳思妤、陳○辛主張其等因各受前揭傷害，陳○辛已支出醫
療費用1,617元；陳思妤則支出6,347元，且未來須再支出除疤費用6萬元，業據提出門診醫療費用收據、照片為證（本院卷第57至74頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院
107年8月9日高醫附行字第1070104656號函、電話查詢紀錄單可稽（本院卷第37頁、第44頁）。被告於此亦不爭執（本院卷第83頁），核此係陳思妤、陳○辛因上開傷害增加支付之必要醫療費用，其等此部分之請求，均應予准許。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例。查陳思妤、陳○辛因系爭事故各受有前揭傷害，因此均接受門診治療，且各人傷口於癒合後，四肢外觀仍留有多處明顯之色差區塊及疤痕，有照片可稽（本院卷第62頁、第73至74頁），而陳思妤未來並須再施予雷射除疤手術，亦如上述，其等精神上自均應受有相當痛苦，可堪認定。本院審酌陳思妤為高職畢業，現從事美髮業，月薪約3萬元；陳○辛現為高職在學生；被告則為高職畢業，現從事製造業，此為兩造所不爭。又原告名下均無任何財產，被告則有汽車1部，有稅務電子閘門財產所得資料明細表可憑（本院卷證物袋），暨原告所受傷害等一切情狀，認陳思妤、陳○辛各請求賠償18萬元、6萬元之精神慰撫金為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即無理由。
3.綜上，陳思妤、陳○辛因系爭事故，每人得請求賠償之金額各為24萬6,347元（6,347+60,000+180,000）、6萬1,617元（1,617+60,000）。又陳思妤、陳○辛就對系爭事故均應負30﹪之與有過失責任，已如上述。經減輕被告賠償金額之30﹪為計算結果，陳思妤、陳○辛得請求之金額即各為17萬2,443元、4萬3,132元（246,347×70%＝172,443；61,617×70%＝43,132，元以下四捨五入）。
4.末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查陳思妤已領取強制險保險金9,820元，為被告所不爭。經扣抵後，陳思妤可得請求之金額即為16萬2,623元（172,443－9,820＝162,623）。
六、綜上所述，陳思妤、陳○辛依侵權行為之法律關係，請求被告應各給付16萬2,623元、4萬3,132元，及均自移付調解通知書送達被告之翌日即106年11月3日（本院附民卷第7頁、本院卷第46頁反面）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認不影響判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國108年1月9日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官甯馨法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年1月9日
書記官盧姝伶