裁判字號：臺灣桃園地方法院109年消債更字第395號民事裁定
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度消債更字第395號聲請人即債務人 薛玉娟 代理人 吳柏興 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人薛玉娟自民國一一○年二月二十六日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現為管理室專員，任職於朝春實業有限公司（下稱朝春公司），每月平均收入約新臺幣（下同）
3萬2,000元，名下除機車3輛、保單1張外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約116萬4,017元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109年9月與凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）意見不一致而協商不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前
2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109年9月間向凱基銀行聲請消費者債務清理之前置協商，因無力清償債務而協商不成立等情，有前置協商不成立證明書（見消債更卷第45頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約116萬4,017元，然依金融機構債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基銀行陳報債權之金額分別為10萬6,820元、13萬3,111元、6萬3,14
4元、17萬4,050元、14萬4,041元、29萬8,532元、36萬3,496元（見消債更卷第71至129頁），故本件聲請人之債務總額為128萬3,194元（計算式：10萬6,820元＋13萬3,111元＋6萬3,144元＋17萬4,050元＋14萬4,041元＋29萬8,532元＋36萬3,496元＝128萬3,194元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車3輛（分別於108、106、99年出廠）、國泰人壽保單1張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、機車領用單、國泰人壽保單價值一覽表在卷可稽（見消債更卷第27頁、第147至151頁），收入部分，聲請人現任職於朝春公司，業提出在職證明書可佐（見消債更卷第47頁），而依其所提出109年6月至11月薪資單，其於上開期間之實領薪資分別為4萬195元、3萬7,625元、3萬7,595元、2萬4,335元、2萬5,545元、2萬4,855元，平均薪資為3萬1,692元（見消債更卷第
145頁），本院尚查無聲請人其他收入，故以3萬1,692元為每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,33
7元（見消債更卷第137頁），而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告110年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以
1萬8,337元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額1萬3,355元（計算式：3萬1,692元－1萬8,337元＝1萬3,355元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約8年（計算式：128萬3,194元÷1萬3,355元÷12≒8.01），聲請人現年60歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約5年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，又聲請人名下雖有保單1張，惟聲請人保單價值準備金截至110年1月12日止為3萬6,116元（見消債更卷第151頁），另名下機車出廠年份已久，殘存價值甚低，經變賣尚無一次清償全部債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已不能清償債務，雖經消費者債務清理調解成立，惟因不可歸責致履行有困難，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國110年2月26日
民事第二庭法官許自瑋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定業於110年2月26日下午5時公告。
中華民國110年2月26日
書記官李靜雯