臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰小字第581號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年五月八日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟柒佰陸拾柒元，及其中新台幣捌
萬玖仟伍佰捌拾壹元部分自民國九十五年九月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十五年九月二
十二日起至清償日止，逾期第一個月至第六個月者，每月新台幣
陸佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九萬四千七
百六十七元，及自民國（下同）九十五年九月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自九十五年九
月二十二日起至清償日止，每月六百元之違約金，訴訟費用
由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於九十四年十月四日向原告申辦信用卡，
約定被告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約定繳款
期限繳納款，如未能如期繳納，應另付按週年利率百分之
十七計算之利息，及逾期每月六百元之違約金。詎被告於
九十五年五月八日起即未再依約繳款，合計欠九萬四千七
百六十七元未付，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費
借貸契約法律關係，請求判決如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款
、協議書、信用卡消費交易明細表各一份（均影本）為證
，而被告未到庭爭執，亦未於言詞辯論期日提出書狀作何
聲明或陳述，原告主張自應採認為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文。而違約金之標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，
以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。本院參酌被告積欠之金
額並非過高，原告因被告遲延給付，亦未受有特別損害，
及國內金融機構貸款所約定違約金等一切情狀，認原告請
求之違約金過高，應酌減至主文第一項所示之違約金為適
當。從而，原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告給
付原告九萬四千七百六十七元，及其中八萬九千五百八十
一元部分自九十五年九月八日起至清償日止，按週年利率
百分之十七計算之利息，暨自九十五年九月二十二日起至
清償日止，逾期第一個月者至第六個月者，每月六百元之
違約金，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項
前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官陳文新