裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決94年度上訴字第407號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告己○○
癸○○即潘政道上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院92年度訴字第702號中華民國94年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第139、140、964號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○共同以詐欺為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收之。
癸○○共同以詐欺為常業，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表一所示之物均沒收之。
事實
一、己○○與 郭麗文 、姓名、年籍不詳自稱為郭麗文之「妹妹」之成年女子及一姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，並基於常業詐欺之犯意聯絡，彼此約定先由郭麗文於民國（下同）92年9月19日至同年9月27日間之某日起至92年11月12日前之某日止，在不詳地點，於「自由時報」、「 中國 時報」、「臺灣時報」之廣告版上刊登廣告，佯稱「低率信貸，政府立案、絕對合法、條件寬鬆、辦理簡便、服務專線0000000000， 林淑婷 專員為您服務」，以招來欲借款之人依廣告上之電話聯絡。再由郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該成年男子負責接聽電話，向借款之人詐騙金錢；己○○則提供其所有附表一編號㈠、㈡、㈢，及其不知情之胞弟 許文賢 （業經檢察官為不起訴處分確定）所有中華郵政公司東勢鄉東勢厝郵局、戶名「許文賢」、局號為000000-0、帳號為000000-0號之4個帳戶予郭麗文，供被害人匯入款項，並於郭麗文通知被害人匯款至己○○所有附表一編號㈠之郵局帳戶及許文賢之上開郵局帳戶後，由己○○至提款機提領。嗣因附表二所示之被害人急需用錢，即依前開廣告所刊登之電話號碼撥打，再由郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該成年男子負責接聽電話。郭麗文等人自稱為誠泰銀行專員、經理，並表示為確認被害人有無還款能力，要求被害人至附近銀行之提款機，依其等之指示操作，供銀行確認被害人之存款金額並匯入貸款金額。被害人不疑有他，進而陷於錯誤，遂至附近提款機，依郭麗文等人之指示操作後，旋即將如附表二所示之金額轉入上開己○○、許文賢二郵局帳戶。郭麗文於被害人轉匯款項後，即通知己○○持提款卡將匯款金額提出。己○○先將款項領出存入癸○○於中華郵政鳳山五甲郵局，局號為000000-0、帳號000000-0號之帳戶，再扣除其可分得之款項後，再轉匯至郭麗文指定之中華郵政屏東公館郵局戶名「羅敬普」、局號000000-0、帳號000000-0之帳戶，而詐欺取財得手。
二、91年10月下旬，己○○乃將前開詐騙過程告知同居男友癸○○，癸○○竟自91年10月下旬某日起與己○○、郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該不知名之成年男子共同基於意圖為自己不法所有及常業詐欺之犯意聯絡，於被害人匯入款項後，先將款項領出存入其鳳山五甲郵局之上開帳戶，待累積一定金額，扣除其與己○○可分得之款項後，再轉匯入郭麗文指定之上開羅敬普帳戶，前後共匯款約6、7次，因而與己○○、郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該成年男子共同詐欺取財得手，己○○等人詐欺所得前後合計九十萬五千六百二十七元（被害人、犯罪時間、匯款金額即詐欺取得之金額、匯款及匯入帳號等均詳如附表二所示）。己○○、癸○○、郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該不知名之成年男子均以詐欺之手段牟利，並恃之維生而為常業。至附表一編號㈡、㈢之帳戶，郭麗文等人尚未使用供被害人匯款前即為警查獲，並扣得己○○所有，供犯罪所用之附表一編號一之存摺一本，印章一枚及己○○所有，預備供犯罪所用之附表一編號二、三之物。
三、案經被害人卯○○、戊○○訴由雲林縣警察局、雲林縣警察局台西分局報告，及被害人 張詩 、 陳道袁 、 吳櫂霆 、寅○○、壬○○、子○○、辛○○、 陳淑蓉 、丁○○告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告己○○固坦承前揭廣告係 張麗文 所刊登，於右揭時、地如何提供附表一編號一至三所示之帳戶及其弟許文賢之前開郵局帳戶與郭麗文，供附表二所示之人匯入款項，再由其將匯入之款項提出轉存入被告癸○○之前揭帳戶，扣除其可分得之款項後，再轉匯至前開郭麗文指定之郵局帳戶等事實，但辯稱【其並非常業犯，本件案發後，伊才將此事告知被告癸○○，發癸○○並無參與】云云。被告癸○○則矢口否認有何前開犯行，辯稱【其並未參與】云云。
二、經查：㈠前揭被告己○○如何提供附表一編號一至三所示之帳戶及其
弟許文賢之前開郵局帳戶與郭麗文，供附表二所示之人匯入如附表二所示之款項，如何分工由郭麗文刊登該廣告，由郭麗文與郭麗文之「妹妹」及該名不詳姓名成年男子負責接聽電話，被告己○○負責將附表二所示之人匯入之款項提出轉存入被告癸○○之前揭帳戶，扣除其可分得之款項後，再轉匯至前開郭麗文指定之郵局帳戶等事實，業據被告己○○於原審及本院審理時供承不諱（見原審卷㈡第五十一頁背面起至第五十二頁、第五十三頁背面起至第五十七頁、本院卷第六十八頁、第七十七頁起）；而被告癸○○與被告己○○自
90年起即同居迄今，被告己○○於91年10月下旬將上開詐欺過程告知被告癸○○，並要求被告癸○○於其無暇匯款時，依郭麗文指示，至提款機提領被害人匯入之款項，扣除其等可分得之款項後，再將餘額匯入郭麗文指定之帳戶之事實，又據証人即被告己○○於原審審理時証述在卷（見原審卷㈡第五十二頁起至第五十三頁背面）。
㈡再証人即被告己○○之弟許文賢於警詢及檢察官92年2月20
日於偵查中亦供述：前開局號000000-0、帳號000000-0之帳戶，係其向雲林縣東勢鄉東勢厝郵局申請之帳戶，於91年9月底將該郵局儲金簿連同提款卡、郵局印章借與被告己○○使用，之後其未再使用該帳戶等情（見警訊卷九頁背面、偵字第140號卷第十三頁）。且被告己○○前開自白，又核與証人即被害人卯○○、戊○○、甲○○、寅○○、子○○、吳櫂霆、張詩、辛○○、丁○○、庚○○、陳淑蓉、壬○○等人又於警訊或偵查中指訴如何以電話聯繫匯款受騙等情節；暨証人辛○○於原審証述受騙等情節相符（見警訊卷二頁起、偵字第一三九號卷第三十五頁至第三十六頁、第三十九頁至第四十頁、第一五三頁起至第一五五頁、原審卷㈡第六十四頁背面起）。另上開證人之證詞，被告二人均未爭執彼等之證據能力，自均得作為本件證據。
㈢並有郭麗文於報紙刊登之低利信貸廣告影本1紙、証人許文
賢所有雲林縣東勢鄉東勢厝郵局，局號000000-0、帳號000000-0之帳戶往來交易明細表，被告己○○所有雲林縣雲林郵局，局號為000000-0、帳號為000000-0號之帳戶存提款明細紀錄各1份、91年11月11日及91年11月12日郵政存簿儲金提款單各1紙、中國信託商業銀行股份有限公司92年7月9日中信銀作業00000000000號函，及其附件：戶名壬○○、帳號：000-00-0000000與戶名丁○○、帳號：000-00-0000000原始開戶資料、中國國際商業銀行桃園分行92年7月16日（92）中桃總發字第210號函，及其附件：戶名：子○○、帳號：00000000000原始開戶資料、日盛國際商業銀行92年8月1日盛銀作業字第920091號函，及其附件：戶名辛○○、帳號00000000000000原始開戶資料、中華郵政新竹郵局92年7月10日竹營字第0920100534號函，及其附件：戶名寅○○、帳號70036原始開戶資料，暨該郵局93年5月7日竹營字第0930100323號函文一份、萬通商業銀行新竹分行92年7月15日函，及其附件：戶名乙○○、帳號：000-000-000-0原始開戶資料、中國農民銀行92年7月7日（92）農礁字第188號函，及其附件：戶名陳淑蓉、帳號：000-00-000000原始開戶資料、中華郵政苗栗郵局92年7月7日苗營字第0925000697號函，及其附件：戶名卯○○、帳號：0000000之開戶原始資料，暨該郵局93年5月12日苗營字0000000000號函文、 彰化 商業銀行大甲分行92年7月4日彰甲字1362號函文，及其附件：戶名丑○○、帳號0000-00-00000-0-00號之原始開戶資料，暨該分行93年12月10日彰甲字2616號函文、華南商業銀行楊梅分行91年7月11日華梅存字第204號函，及其附件：戶名：戊○○、帳號：000000000000原始開戶資料、彰化銀行羅東分行92年7月4日彰羅字1126號函，及其附件：戶名張詩、帳號00000000000000號之原始開戶資料、臺灣土地銀行岡山分行92年7月11日岡存字第0920000854號函，及其附件：
戶名庚○○、帳號000-000-00000-0原始開戶資料、合作金庫銀行鳳山分行92年7月30日合金鳳存字第0920000101號函，及其附件：戶名甲○○、帳號：0000000000000原始開戶資料、彰化銀行92年7月3日彰宜字第1467號函，及其附件：
戶名吳櫂霆、帳號00-00000-0-00之原始開戶資料、交通銀行新竹科學工業園區分行92年7月7日交科發字第9215100204號函，及其附件：戶名丙○○、帳號000-00-000000-0原始開戶資料、中華郵政鳳山五甲郵局戶名癸○○，局號：00
0000-0，帳號：000000-0原始開戶資料，及該帳戶自87年12月22日至92年2月21日客戶歷史交易清單一份等件附卷足憑。足認被告己○○前開自白與事實相符，而可信採。
㈣至於檢察官雖指稱：本件係由被告己○○刊登前開廣告，招
來欲借款之人依廣告上之電話聯絡，與被告癸○○藉此向借款之人詐騙金錢云云。然依：
①証人即被告己○○於原審審理時具結證稱：郭麗文、郭麗
文之「妹妹」及另一不知名之男子負責刊登詐騙廣告及接聽電話，我負責提供匯款帳戶及領錢、匯錢給郭麗文，癸○○在我沒空時，會幫我領錢、匯錢給郭麗文；於警詢及檢察官偵查時，因為郭麗文會幫我處理司法上的問題，所以我想將此事一人承擔，但後來郭麗文入獄，她妹妹都沒有幫我處理，我才說出郭麗文等人也有參與等情（見原審卷第五十一頁起至第五十四頁、第五十六頁至第五十七頁）。
②再依證人戊○○於偵查中証述【（跟妳聯絡低利信用貸款
的女子聲音是否還記得）約四十幾歲，聲音像歌手 陳盈潔 的聲音】、【我肯定不是被告己○○，因為聲音一點都不像】等語（見偵字第140號卷第十頁起至第十一頁）；另証人戊○○、卯○○於偵查中亦均証述【接聽電話之人還有一個男的聲音，總共一個男的、一個女的】等語（見偵字第139號卷第三十五頁、第三十九頁至第四十頁）；再參以被告癸○○上開鳳山五甲郵局帳戶，確有十數筆匯款轉帳至局號000000-0、帳號000000-0羅敬普帳戶之紀錄，亦核與証人己○○所証【其依郭麗文之指示，將附表二所示被害人匯入之款項提出轉在被告癸○○之帳戶，再自被告癸○○帳戶將款項匯入上開羅敬普帳戶】等情相符。而檢察官迄至本院審理，又未能提出補強証據以資佐証被告 潘秀鑾 有刊登廣告，並與被告癸○○接聽電話向附表二所示之被害人行騙等事實，從而被告己○○所辯「其僅係負責提供帳戶，並與癸○○在郭麗文通知後，至提款機提領被害人匯款金錢；刊登廣告、接聽電話實施詐術等，則由郭麗文、郭麗文之「妹妹」及該不知名之男子負責」等語，尚非無據，而堪採信。本件被告己○○應僅負責提供附表一之帳戶，並與被告癸○○將被害人匯入之款項提出存入被告癸○○之帳戶，再轉匯郭麗文指定之前開羅敬普帳戶，足堪認定。
㈤另被告癸○○雖一再否認參與「以辦理信用貸款而行詐騙之
事」，並辯稱「其至本件案發後，始知悉此事」云云。然查：
①被告癸○○於原審審理時，就被告己○○曾要其領錢並轉帳
約有六、七次之事實均坦承不諱（見原審卷㈡第五十九頁背面起至第六十頁正面）；而証人即被告己○○於警訊時供述「：（與癸○○）係男女朋友關係，癸○○是於91年10月下旬才知道我有從事詐欺之情形」、「是由我與癸○○分別去銀行提款機提領金額，二人共同花用該筆金錢，如果有剩餘金額就存入癸○○鳳山五甲郵局存摺」等語（見偵字第139號卷十六頁正、背面）。於原審審理時，証人己○○更証述「我在91年10月下旬叫被告癸○○匯錢到他自己戶頭，他問我為何最近存摺的錢出入這麼多，我告訴癸○○我跟郭麗文在做上開詐騙行為，他知道後有去領錢及匯款7、8次，我們詐得之金錢都共同花用，他知道這些錢是詐騙所得之金錢」等語（見原審卷㈡第五十三頁正、背面、第五十五頁背面、五十八頁正、背面）。再參酌被告己○○與癸○○自90年起即同居迄今，被告癸○○因罹患肝硬化併食道靜脈曲張出血無法工作，生活開銷全賴己○○負責，顯見被告癸○○與己○○二人關係十分密切，被告癸○○如確實不知情，被告己○○應無於警訊及原審審理時，故意虛構誣陷被告癸○○，而為上開不利被告之供証之理。另證人己○○警訊所為之上開證詞，被告癸○○未爭執該證詞之證據能力，亦得做為本件之證據，併此敘明。
②再者，被告己○○於案發期間，從事KTV陪唱之工作，每月
收入至多僅為30,000元至40,000元，被告癸○○則無工作，彼等每月生活費用須三、四萬元或四、五萬元等情，業據證人己○○於原審供證在卷（見原審卷㈡第五十四頁背面起至第五十五頁正面）。則被告癸○○與己○○既同居共財，對於其二人之經濟狀況應知之甚詳。然被告己○○之上開郵局帳戶自91年9月27日起，交易紀錄變得十分頻繁，一天匯入、提出之款項，最低為9,000餘元，最高則近100,000餘元；被告癸○○之上開鳳山五甲郵局帳戶，自91年9月27日起亦有大量金錢匯入、轉出之紀錄；而被告癸○○於原審又自承【被告己○○曾要其領錢並轉帳約有六、七次】之事實，已如前述，則被告癸○○於提領被害人匯入之款項時，對於上開二帳戶有大量金錢之匯入、轉出之情，衡情豈有無任何懷疑，並詢問被告己○○之理；依此，被告己○○於警訊及原審供証「自91年10月下旬，被告癸○○即知此事，並有提款及匯款之情」等語，並非無據而可信採，被告癸○○所辯，已無足取。而被告己○○於本院審理時翻異前詞而辯稱【本件案發後，伊才將此事告知被告癸○○，癸○○並無參與】云云，顯係事後迴護被告癸○○之詞，亦無可採。
③至於被告癸○○轉匯之次數，被告癸○○於原審供稱【有六
、七次）；而被告己○○則供証【七、八次】等語，二人所供雖有不同。但被告己○○與癸○○於原審均供証【確有轉匯款之情事】，自難以被告己○○、癸○○二人就次數之供述不一致，即據為被告癸○○無罪之認定。然依罪疑惟輕原則，以有利於被告癸○○之次數計算，依被告癸○○所供合計應有六、七次。
㈥又按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為目的之社會
活動職業性犯罪而言，亦即恃犯罪為生。查，被告癸○○自90年起與被告己○○同居迄今，被告癸○○因罹患肝硬化併食道靜脈曲張出血無法工作，生活開銷全賴己○○負責，而被告己○○於本件案發期間，從事KTV陪唱之工作，每月收入至多僅為三萬元至四萬元，彼等每月生活費用須三、四萬元或四、五萬元等情，均如前述；而被告己○○等上件詐欺所得均用於生活開銷，又據被告己○○於原審審理時供明在卷（見原審卷㈡第五十五頁正面），則被告己○○與被告癸○○二人均有恃詐欺所得而為彼等生活之資，並以之為常業，亦可認定，被告己○○所辯「其非常業」云云，亦無足取。
㈦末查，本件被告己○○既負責提供附表一之帳戶，並與被告
癸○○將被害人匯入之款項提出存入被告癸○○之帳戶，再轉匯郭麗文指定之前開羅敬普帳戶，則彼等與郭麗文、郭麗文之「妹妹」及一姓名、年籍不詳之成年男子間，顯有犯意之聯絡，並由郭麗文刊登詐騙廣告，郭麗文、郭麗文之「妹妹」及另一不知名之男子負責接聽電話，向借款之人詐騙金錢，被告己○○與癸○○則為上開行為之分擔；再附表二所示之被害人因受郭麗文等人之詐騙，分別匯入如附表二所示之款項，合計高達九十萬五千六百二十七元，均可認定。
㈧綜上所述，被告己○○、癸○○前開所辯，均係事後卸責之
詞，均不足採信。本件事証明確，被告己○○、癸○○犯行堪以認定。
三、核被告己○○、癸○○所為，均係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。被告己○○、癸○○與郭麗文、郭麗文之「妹妹」及前開不知名之成年男子，就上開常業詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、原審以被告己○○、癸○○罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。但查㈠附表三所示之款項，均無証據足証匯款之人係受被告己○○、癸○○或郭麗文、郭麗文之「妹妹」及前開不知名之成年男子等人之詐騙，此部分均不能証明被告二人犯罪（詳後述），原審認被告二人就此部分亦成立常業詐欺罪，顯有未當。㈡刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義；尤以緩刑之宣告，尚須審酌被告是否「無再犯之虞」，詳予審認。查被告癸○○一再否認犯罪，毫無悔悟之心；且彼等詐欺所得又如附表二所示，詐欺所得數額非少，難謂被告癸○○已因本次偵審教訓而達「知所警惕而無再犯之虞」之情形，原審未詳予審酌遽為被告癸○○緩刑之宣告，顯有不當。檢察官上訴意旨以原審就被告癸○○部分緩刑不當，而指摘原判決不當，此部分為有理由；另檢察官上訴指摘原審量刑過輕部分，惟附表三部分既不能証明被告己○○、癸○○犯罪，從而原審量刑並無過輕之情事，此部分上訴為無理由。惟檢察官上訴既部分有理由，且原判決又有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告己○○與癸○○前均無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，彼等素行尚非不良。然被告己○○不思以正當途徑賺取生活費用，利用被害人需錢孔急，警戒心降低之際，詐取財物；其與被告癸○○、郭麗文、郭麗文之「妹妹」、及該不知名之成年男子，共同詐得之金額合計如附表二所示之905627元，及彼等參與之犯罪情節，犯後被告己○○坦承部分犯行，被告癸○○否認犯罪之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於公訴人起訴對於被告二人分別請求量處有期徒刑7年，然公訴人未審酌本案尚有其他共犯，被告己○○、癸○○所為，僅係提供帳戶及提款、匯款之犯罪情節；附表二所示詐欺所得並非均由被告己○○二人獨得等情，公訴人對被告二人分別求刑7年，顯屬過重，併此敘明。
五、附表一編號㈠雲林郵局帳戶之存摺及印章，為被告己○○所有，且供其等犯罪所用之物；附表一編號㈡、㈢玉山銀行及第一商業銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，為被告己○○所有，且預備供其等犯罪所用之物，業據被告己○○供述在卷，爰併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
六、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：
①被告己○○與癸○○共同基於意圖為自己不法所有之概括
犯意連絡及行為分擔，先推由己○○於91年9月間某日起，在某報紙之廣告版上刊登「食品公司，徵會計小姐」之廣告，使不知情之 林秀梅 依址寄送履歷表應徵該項工作，己○○取得林秀梅之姓名、年籍等資料後，即購買行動電話易付卡（卡號為0000000000號），然後於92年9月19日17時38分11秒，撥打中華電信羅東服務中心，偽稱林秀梅本人及年籍資料，使不知情之中華電信北區客服中心服務人員 劉怡欣 依其所述登載於中華電信如意卡客戶資料內，並核准啟用上開行動電話門號，足生損害於林秀梅及中華電信對於行動電話使用者帳務管理上之正確性，因認被告己○○、癸○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪嫌。
②被告己○○在「自由時報」、「中國時報」之廣告版上刊
登廣告，佯稱「低率信貸，政府立案、絕對合法、條件寬鬆、辦理簡便、服務專線0000000000，林淑婷專員為您服務」，以招來欲借款之人依廣告上之電話聯絡。適有附表三所示之人因急需用錢，依前開廣告所刊登之電話號碼撥打，接聽電話之被告癸○○即自稱為專員，並誆稱轉由該銀行經理接洽處理，電話交由被告己○○接聽電話，並表示為確認被害人有無還款能力，要求被害人至附近銀行之提款機，依其等之指示操作，供銀行確認被害人之存款金額並匯入貸款金額。被害人不疑有他，進而陷於錯誤，遂至附近提款機，依己○○之指示操作後，旋即將如附表三所示之金額轉出，因認被告己○○與癸○○另涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌云云。
㈡惟查：刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造
他人名義制作該文書為構成要件；如行為人對於此種文書本有制作權、縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除從事業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書，合於同法第215條之規定應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪，最高法院72年度台上字第2822號判決要旨可資參照。前開如意卡客戶資料係由中華電信北區客服中心服務人員劉怡欣所制作，並非被告己○○或癸○○所制作。而劉怡欣係中華電信服務人員，為有權制作如意卡客戶資料之人，揆諸前揭判決要旨，縱令其制作之內容虛偽，亦難論以刑法第210條之偽造私文書罪。從而，被告己○○縱使冒用林秀梅名義，使不知情之劉怡欣制作上開不實文書，亦不會構成偽造文書罪之間接正犯，自不成立刑法第216條、第210條行使偽造文書罪。
㈢再查，被告被告己○○雖坦承有提供附表一之帳戶供被害人
匯入附表二之款項，但一再堅詞否認有刊登廣告，接聽電話之事實；而被告癸○○一再堅詞否認有參與此部分之犯行。且觀之檢察官所指附表三所示之被害人均不詳，而遍查全卷均無証據足証附表三之人係因【急需用錢，而依上開刊登之廣告而打電話前來，並因受騙而匯入附表三之款項】；而檢察官就此部分亦未能提出補強証據以資佐証。
㈣此外，又無其他積極証據以資証明被告己○○二人有公訴人
所指此部分之犯行，應認不能証明被告己○○、癸○○此部分之犯罪。惟公訴意旨認被告二人所涉犯此部分之犯行，與前開有罪部分，或有牽連犯之裁判上一罪之關係，或為一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、刑法第28條、第340條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國94年6月15日
刑事第四庭審判長法官鄭文肅
法官蔡美美法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官岑玢中華民國94年6月15日附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表一：
㈠雲林郵局，戶名「己○○」，局號：000000-0、帳號：
000000-0號存摺1本，及該帳戶使用之「己○○」印章1枚。
㈡玉山銀行斗六分行，戶名「己○○」，帳號：0000-000-0
00000號存摺1本暨提款卡1張，及該帳戶使用之「己○○」印章1枚。
㈢第一商業銀行斗六分行，戶名「己○○」，帳號：000-00
-000000號存摺1本暨提款卡1張，及該帳戶使用之「己○○」印章1枚。
附表二：
┌──┬───┬───┬────────┬─────┬─────┐│編號│被害人│時間│匯款帳號│轉入局號│受騙金額││││││轉入局名│（新臺幣）││││││轉入戶名│││││││轉入帳號││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│1│壬○○│91年9│000000000000│000000-0│20,000元││││月27日││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│2│子○○│同上│00000000000│同上│30,000元││││││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│3│丙○○│91年9│000000000000│同上│28,009元││││月30日│││││││││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│4│辛○○│同上│00000000000000│同上│60,009元││││││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│5│寅○○│91年10│局號0000000│000000-0│80,009元││││月1日│帳號0000000│東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│6│乙○○│同上│0000000000│000000-0│79,900元││││││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│7│ 羅淑芳 │91年10│存簿轉來│同上│76,009元││││月4日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│8│陳淑蓉│91年10│00000000000│同上│99,999元││││月11日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│9│卯○○│同上│局號0000000│000000-0│30,000元│││││帳號0000000│東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│10│丑○○│91年10│00000000000000│000000-0│30,000元││││月14日││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│11│ 周金茂 │同上│存簿轉來│同上│55,509元│├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│12│戊○○│91年10│000000000000│000000-0│55,009元││││月28日││東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│13│張詩│91年10│00000000000000│同上│30,000元││││月29日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│14│丁○○│同上│000000000000│000000-0│33,009元││││││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│15│ 李振宗 │同上│存簿轉來│同上│31,109元│├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│16│ 劉雪卉 │同上│存簿轉來│000000-0│15,009元││││││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│17│庚○○│91年11│000000000000│000000-0│20,009元││││月5日││東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│18│甲○○│91年11│0000000000000│同上│62,009元││││月11日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│19│吳櫂霆│91年11│0000000000│000000-0│70,029元││││月12日││東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┴───┴───┴────────┴─────┴─────┤│合計：新台幣九十萬五千六百三十六元。│└───────────────────────────────┘附表三：
┌──┬───┬───┬────────┬─────┬─────┐│編號│被害人│時間│匯款帳號│轉入局號│受騙金額││││││轉入局名│（新臺幣）││││││轉入戶名│││││││轉入帳號││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│1│不詳│同上│0000000000000000│同上│20,009元││││││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│2│不詳│91年10│000000000000│同上│22,000元││││月2日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│3│不詳│91年10│000000000000│同上│25,009元││││月7日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│4│不詳│同上│000000000000│同上│99,999元│├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│5│不詳│91年10│000000000000│同上│40,000元││││月15日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│6│不詳│91年10│000000000000│同上│99,999元││││月16日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│7│不詳│91年10│000000000000│同上│1,200元││││月31日││││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│8│不詳│同上│000000000000│同上│8,009元│├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│9│不詳│91年11│000000000000│000000-0│99,999元││││月4日││東勢厝郵局│││││││許文賢│││││││000000-0││├──┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│10│不詳│91年11│000000000000│000000-0│15,009元││││月6日││雲林郵局│││││││己○○│││││││000000-0││└──┴───┴───┴────────┴─────┴─────┘