臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第164號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院112年婚字第164號民事判決

裁判日期：民國112年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決112年度婚字第164號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國101年1月4日在大陸浙江省嘉善縣結婚，並於同年4月16日在臺灣辦理結婚登記完畢，有原告提出之戶籍謄本及高雄○○○○○○○○112年3月10日高市三民戶字第1127015030011170560500號函檢附兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第11頁、第29至41頁），則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於101年1月4日在大陸浙江省嘉善縣登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告來臺與原告共同生活，婚後感情初尚融洽，不料被告於106年3月1日返回大陸後，即不再入境臺灣，並向浙江省嘉善縣人民法院訴請離婚，最後經法院調解雙方離婚成立，惟未在臺灣辦理離婚登記。此後被告便不願與原告聯繫，存心惡意遺棄原告，且兩造婚姻已發生難以維持之重大事由，無法回復，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及浙江省嘉善縣人民法院(2017)浙0421民初1623號民事調解書等件為憑（見本院卷第11至17頁、第83至84頁），並有高雄○○○○○○○○112年3月10日高市三民戶字第1127015030011170560500號函檢附兩造結婚登記資料在卷可佐（見本院卷第28至41頁），復經本院向內政部移民署調取被告入出境相關資料，獲覆被告於106年3月1日持長期居留及多次證出境後未再入境，且被告無查處、收容、遣返及限制入境等語，有該署112年5月3日移署南高一服字第1120057085號函及所附大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區居民身份證及入出國日期紀錄證明書存卷可參（見本院卷第51至57頁），足見被告於結婚後雖曾來臺與原告同住生活，然自106年3月1日出境後即未再入境，堪認原告之主張為真實可信。
㈢、本院審酌兩造未共營婚姻生活已有6年餘，且雙方已於106年5月22日在浙江省嘉善縣人民法院調解離婚成立，可徵於是日後兩造維持婚姻之情感基礎已不存在，喪失維持婚姻之意欲，且兩造已無聯繫往來，更無復合可能，堪認兩造間之婚姻確有難以維持之重大事由存在，且核上情事，原告非唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。又原告離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年11月17日
家事第三庭法官施旭錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月17日
書記官高建宇