裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1613號刑事判決
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：妨害秩序等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一六一三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告癸○○右列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五三三九號），本院判決如左：
主文癸○○連續冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、癸○○為擺設或推銷賭博性電動機具之方便，竟基於冒充公務員員警而行使其職權之概括犯意，連續於：
（一）民國（下同）八十八年十二月初某日，在位於高雄市○○路由己○○經營之「蔓婷美容店」內，冒充警察，向己○○佯稱其係總局維新小組的文書，與督察室關係良好云云，並要求寄放機檯（即賭博性電動機具，下同），脅迫己○○應允其寄放一台「小 瑪莉 」電動機台，而行無義務之事。
（二）八十九年一月間某日，在辛○○經營之「南北租書坊」內，冒充警察，向辛○○佯稱其係維新小組，與三多派出所警察很熟云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件後，再向辛○○佯稱，因有人檢舉辛○○在店後面擺賭博性電動機具，先停擺三、四天再說云云，約四日後，癸○○又至店中向辛○○詢問是否尚有空間可供其寄放機檯，惟為辛○○婉拒而未得逞。
（三）八十九年一月底某日，在位於高雄市○○街○○號之一由丙○○擔任經理之「大統遊藝場」內，冒充警察，向丙○○佯稱其係警察局督察室維新小組的人，有三、四台機檯寄放在隔壁佳佳樂五金百貨行，我們不要相點（即相互檢舉）云云。八十八年七、八月間，在位於高雄市○○路○○○號由戊○○經營之「富而樂超商」內，冒充警察，向戊○○佯稱其係保二警察云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件，要求戊○○向其購買機檯，脅迫戊○○因而向其購買四部機檯，並交付其一張金額一萬二千元之支票，而行無義務之事。
（四）八十九年一月間某日，在位於高雄市○○路○○號由 林弈傑 經營之「隆喀多超商」內，冒充警察，向林弈傑佯稱其係維新小組的探訪人員，專門探訪取締電玩，如果讓他寄放機檯，較不會被取締云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件，要求寄放機檯，惟為林弈傑婉拒而未得逞。
（五）八十九年二月五日至八日，在位於高雄市○○街○○號由壬○○經營之「佳佳樂五金百貨行」內，冒充警察，向壬○○佯稱其係警察局的人云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件，要求寄放機檯，脅迫壬○○應允其寄放一台「滿貫」、一台「柏青樂」電動機具，而行無義務之事。
（六）八十九年一月間某日，在位於高雄市○○路由 粱淑卿 經營之「一品釣蝦場」內，冒充警察，向粱淑卿佯稱其係維新小組的內勤人員云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件，要求寄放機檯，迫使粱淑卿應允其寄放一台電動機具，而行無義務之事。
（七）八十八年五月間某日，在位於高雄市○○○路由乙○○經營之「ＱＱ泡沫紅茶訪」內，冒充警察，向乙○○佯稱其係警察局維新的人云云，並出示一張深紅色類似警察人員之證件，要求寄放機檯，惟為乙○○婉拒而未得逞。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察要檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告癸○○矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：伊只向朋友或修理檯子的業主吹捧是總局、分局或派出所的線民，也沒有出示過任何類似警察證件；因伊為朋友強出頭，檢舉三多派出所主管 蔡榮煌 喝花酒才被檢舉云云。惟查，右揭犯罪事實，業據證人己○○、辛○○、庚○○、丙○○、戊○○、林弈傑、壬○○、粱淑卿、乙○○等人證述綦詳，證人丁○○證稱：他（指被告癸○○）拿壹個證件自稱他是維新小組的人，但證件上並沒有相片，他說要我讓他擺設壹台電動遊戲機，我不知道那是什麼檯子，他在那裡擺設沒幾天，後來警察來了，他就將檯子撤走。他說他是維新小組的人，我怕我要是不讓他擺設檯子的話，生意會很難做。他原本有告訴我他和警察關係很好，但警察要我將機台撤走時，我就不相信他所說的等語。證人戊○○證稱：我有經營富而樂超商，並擺設三、四台遊戲機，實際上幾台時間太久了，我不記得，有一位叫 阿山 的人來找我，自稱他是保二警察，上面的人再查他，他說他自己不能經營電玩，所以要將三、四台電玩賣給我，我向他買三、四台電玩機器，一台電玩一萬二千元，我跟阿山混熟了，他有跟我說他是維新小組的探訪小組，他一開始有拿證件給我看，並說那是警察服務證等語。證人己○○證稱：他（指被告癸○○）說他在維新小組擔任文書工作。我開設美容院，他說他有電動玩具，要我幫忙讓他擺設，我雖然有賣他面子讓他擺設，但是等他人一走，我就將電玩電源插頭拔掉，他收不到錢，我的店就常常被臨檢等語。證人甲○○證稱：我有擺設一、二台電玩，我本來有擺設電玩，但警察來取締，所以我原本將機台收起來，但癸○○說他是維新小組的人，有辦法讓我擺設，他有拿一張證件，隨便亮一亮，就收起來，但證件好像是紅色的，那時我有跟他打馬虎，我並不相信他的話等語。證人庚○○證稱：我認識被告癸○○，但沒有什麼交往，我和他在閒談時，他說他在維新小組擔任文書工作，他並沒有在我那裡擺設電玩等語。證人辛○○證稱：八十八年底或八十九年一月份我與被告碰過面，被告問我電動玩具的事情，他出示一張證件，很像警察局的證件，他問我我老闆是誰，我告訴他之後，他告訴我現在風聲很緊，要我不可再營業，於是我停止營業二、三天，後來有位同業告訴我，是不是有位警察到我那裡查他的資料，他說要放一些檯子在他那裡。我和電動玩具的老闆放一些小 瑪琍 的檯子，被告有問我，但他沒有放檯子，他說他和三多路派出所的員警很熟，要我將檯子收起來，他想在我那裡放檯子，我是在八十九年三月或四月底有被查獲過。其餘與在警察總局約談時所說的一樣等語。證人丙○○證稱：我是大同遊戲場的員工，有一天阿山過來跟我講，他是維新小組的成員，說他有檯子放在佳佳樂五金行，他要我幫他多照顧一下，要我不可檢舉他。其餘與被約談時所講的一樣等語。證人壬○○證稱：我是佳佳樂五金行的老闆，我店裡有放兩台娃娃機而已，他要在我那裡放檯子，我不願意讓他放，他一連來三次，一次比一次強硬，他說他是維新小組，他這一帶他很熟，若我不讓他放，我會有一些麻煩，我是生意人，不願惹麻煩，所以我就讓他放，他有出示一下紅色證件，我並沒有看清楚，後來才知道那只是出入証，他檯子只有放三天後，我就被三多派出所主管帶隊查獲了，並且被總局約談。其他與被約談時所說的一樣等語。證人乙○○證稱：「阿山」（即被告）曾在八十八年五月間到我的紅茶坊，表示他是警局「維新的」，並出示一張紅色證件，證件上貼有照片及維新二字，證件一晃就收起來，我沒有看清楚，他向我要求寄放檯子，每檯一萬元，先付錢，如有人打玩，賺了錢還要跟他五五分帳，如遇警察取締，要我自行負責，我因為想單純做生意，就婉拒他；八十八年七月間，阿山又帶一個「小兄弟」隨行到我的紅茶坊，告訴我茶坊收起來，不要做了，之後他又要求我店內之工讀生向他買檯子或讓他寄放檯子等語。參以上揭證人均為從事生意之人，與被告素無怨隙，應無構詞誣陷被告而得罪被告之理；被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第一百五十八條之僭行公務員職權罪、第三百零四條之強制罪。其先後多次僭行公務員職權、強制犯行，時間均緊接、犯罪構成要件均相同，顯均係基於概括犯意所為，應均依連續犯之例論以一罪，並依法加重其刑。又所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之僭行公務員職權罪處斷。爰審酌被告素行不佳，僅為擺設或推銷賭博性電動機具之方便，竟假冒治安機關之員警而僭行其職權，惡性非輕，犯後猶砌詞飾卸，並其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第一百五十八條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官張世賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡琬玲中華民國九十年十一月三十日附錄所犯法條：
中華民國刑法第一百五十八條
(僭行公務員職權罪)冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第三百零四條
(強制罪)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。