臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第23號
原 告 寬畇電傳股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 曾麗錦
前列寬畇電傳股份有限公司、曾麗錦共同
訴訟代理人 洪瑛廷
被 告 陳姿婷
訴訟代理人 林慧哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國107年
8月22日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國97年起受僱於原告寬畇電傳股份有限
公司（下稱寬畇公司），擔任會計職務，專職負責人事、薪
資報酬給付、在職暨領薪證明、扣憑薪資單發放及加退勞健
保業務等業務內容，自應依善良管理人注意義務從事上開工
作。詎料，被告於辦理寬畇公司員工即訴外人 林明世 之勞保
作業時，竟疏未注意依其製作之薪資內容，按勞保級距規定
辦理投保，造成寬畇公司負責人即原告曾麗錦於105年12月
2日遭受刑事科責。故原告自得基於僱用人地位，依據民法
第188條、第195條等規定，請求被告賠償原告所受財產上
損害新臺幣（下同）6萬元、非財產上損害9萬元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自105年12月3日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告係受僱於寬畇公司，並非受僱於曾麗錦個人
；其次，被告於該公司係擔任董事長曾麗錦之助理，負責行
政助理人員工作分配、追蹤及董事長交派事宜，並非專任會
計人員，且該公司員工勞保加、退保內容及作業，均係由曾
麗錦個人親自辦理或指示被告辦理，被告並非擅自將林明世
勞保投保薪資高薪低報等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定
，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害
人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人
賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民
法第188條定有明文。準此，受僱人執行職務造成他人受有
損害，經僱主賠償予受害人後，始取得對受僱人之求償權，
當無疑義。經查，觀諸原告前開主張內容，均未見有何被告
因執行職務而侵害「第三人」權利，並經原告賠償該等損害
予第三人情事，故原告主張渠等得基於僱用人地位，依據前
揭規定請求被告賠償財產上、非財產上損害云云，已然無稽
，難以採憑；況且，曾麗錦係擔任寬畇公司負責人，其為達
成降低寬畇公司對林明世每月勞保費、健保費及勞工退休金
月提繳工資之應負擔額等目的，故指示不知情之被告辦理不
實之勞保薪資投保資料，並因此涉有詐欺得利、行使業務上
登載不實文書等犯行，經臺灣高等法院高雄分院以106年度
上易字第106號偽造文書等案件審理後，業為有罪判決確定
等情，有卷附刑事判決可參（院二卷第82至101頁）。基此
，前揭不實勞保薪資投保內容既均係由曾麗錦指示不知情之
被告所製作，則原告猶指稱係因被告疏未注意而為不實勞保
薪資登載云云，自非可信。此外，經本院當庭針對前揭各節
闡明原告及命其提出相關證據後，原告迄至本件言詞辯論終
結時為止，均未能進一步說明及舉證，則其空言主張被告應
依民法第188條、第195條等規定負損害賠償責任云云，洵
屬無據。
四、綜上所述，本件原告起訴主張前揭情事，既顯不符民法第18
8條構成要件，則原告主張渠等得基於僱用人地位，依據民
法第188條、第195條規定，請求被告賠償財產上暨非財產
上損害等共計15萬元，及自105年12月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此
敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
。
中華民國107年9月14日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官駱大勝