裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第200號民事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第200號原告 蕭智仁 被告 袁海英 （大陸地區人士，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告蕭智仁（下稱原告）為臺灣地區人民，被告袁海英（下稱被告）為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國87年11月25日與被告即大陸地區人民袁海英在大陸地區海南省海口市結婚，並於88年6月24日在台完成結婚登記。兩造婚後被告有來台與原告同住，但之後兩造於94年（即西元2005年）某日因被告結交網友發生爭執，被告一氣之下在隔兩天後就返回大陸地區海南省，其後原告與被告有通電話，被告表示無法適應台灣的生活，不願意再回來，原告希望被告冷靜一段時間能回心轉意，但至今已8、9年被告不曾返回過、再無音訊，原告已放棄，只想盡快結束這場惡夢，是被告離家未履行夫妻同居義務，遺棄原告，且狀態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出被告健保卡影本、戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權函調之新竹縣竹北市戶政事務所102年8月21日竹北市0000000000000號函及檢附之兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署102年9月11日移署資處博字第0000000000號函及檢附之被告申請來台資料在卷可考，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查，原告主張被告自94年間負氣返回大陸地區，迄今已8、9年未返台，亦未與原告履行夫妻同居義務，遺棄原告，且狀態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，並經證人即原告胞姐 黃蕭麗珠 到庭具結證稱：「我是原告的姐姐，被告是我弟媳。（問：了解兩造的婚姻關係？）是。（問：兩造於何處結婚？）大陸。（問：被告有來台定居過？）有。（問：被告目前在何處？）回大陸。（問：你知道被告為何原因回大陸？）她沒有說，她回去就不來了。（問：根據原告的書狀表示，兩造於94年某日發生爭執，被告一氣之下隔兩天返回大陸，經原告與被告電話聯繫，被告表示無法適應臺灣生活，不願意再返台同居，有何意見？）無意見，被告在台的時候有不適應，兩造就有爭吵，爭吵後被告就說要回大陸，她回大陸的時候也沒有說什麼，之後她就不回來了。（問：被告何時回大陸？）94年暑假6至8月間，確定日期不記得。（問：被告回大陸後，後來有回來臺灣過？）無。（問：兩造分居多久？）從94年迄今，她都沒有回來過。（問：目前還有被告的訊息或與被告聯絡過嗎？）我沒有跟她聯絡過，我不清楚原告有沒有跟被告聯絡。（問：你認為兩造的婚姻可以繼續維持？）不可以，因為被告不適應臺灣，她也不想，且兩造分居很久。（問：兩造間有無生育子女？無。」等語明確（見本院103年9月29日筆錄）；另經本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告之入出境資料，經回覆被告94年6月3日入境來台，同年7月23日出境後迄未入境，有原告所提出之被告入出國日期證明書，以及本院依職權查調之內政部入出國及移民署102年8月20日移署資處明字第0000000000號函覆之被告入出國日期紀錄在卷可佐；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告於94年7月23日離台出境後迄未入境，兩造已分居多年，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年10月30日
書記官徐佩鈴