臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第759號
原告 董月秋
被告 許筑萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣260萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名不詳之人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），嗣被告與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之故意，先由該集團成員於民國112年7月間起，以通訊軟體Line聯繫伊，邀約伊投資股票獲利，致伊陷於錯誤，而依該成員指示，分別於112年8月1日14時44分、同年月8日12時59分，在新北市○○區○○街00巷00號5樓，交付新臺幣（下同）200萬元、60萬元（下合稱系爭款項）予佯裝為「鴻博投資股份有限公司」外派專員之被告，被告於取得款項後，即依系爭詐欺集團成員之指示交付予該集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，則伊因被告上開故意不法行為受有系爭款項之財產損害，爰依侵權法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償伊所受之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，有監視器影像畫面擷取圖片（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》113年度偵字第304號卷《下稱偵字卷》第53至65頁）、對話紀錄截圖（見偵字卷第69至144頁）、收款收據（見偵字卷第145頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院113年度審訴字第1099號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。抑且，被告上開行為，亦經本院以113年度審訴字第1099號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至22頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之損害即260萬元，自屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示之賠償金額，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔
（得上訴）