臺灣臺北地方法院108年度抗字第461號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第461號民事裁定

裁判日期：民國108年12月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第461號抗告人 曾碧珠 相對人 陳宜蓁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月29日本院108年度司票字第18111號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票未載到期日者，視為見票即付；再按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但票據債務人若抗辯執票人未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第120條第1項、第2項、第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
末按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨併同參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國107年8月15日簽發、票面金額新臺幣60萬元、付款地未載、利息未約定、到期日107年10月15日、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於屆期後經提示未獲付款，爰聲請准許就票面金額60萬元，及自107年10月15日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，對抗告人強制執行，業據其提出系爭本票為證，原審經形式上審查後，准許就票面金額及自107年10月15日起至清償日止按年利率6％計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：相對人未提示系爭本票，即逕聲請本票裁定，應無追索權，且兩造間借款之債權債務關係業經相對人提起訴訟，現正審理中云云。經查，系爭本票已記載免除作成拒絕證書，而相對人亦表明其於屆期後已向抗告人為付款之提示然未獲付款，則抗告人既抗辯相對人未為提示，自應由抗告人就相對人未提示之事實負舉證之責，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，未提出事證以實其說，故其此部分答辯，為無可採。抗告人另對系爭本票債權是否存在有爭執，其所稱無論屬實與否，均屬實體上法律關係爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月12日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官范雅涵法官唐玥以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年12月12日
書記官趙盈秀