裁判字號：臺灣新北地方法院107年家繼訴字第79號民事判決
裁判日期：民國108年03月28日
裁判案由：確認繼承權不存在等
臺灣新北地方法院民事判決107年度家繼訴字第79號原告 高金蒂 兼訴訟代理人 劉振國 被告 劉振華
劉振輝 上一人訴訟代理人 鄭如婷 上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告劉振華對於被繼承人 劉石英 （男，民國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國一０七年四月十六日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告劉振華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人劉石英前於民國107年4月16日因心臟衰竭死亡，原告高金蒂為被繼承人劉石英之配偶，原告劉振國、被告劉振華、劉振輝，均為被繼承人劉石英之子女。被繼承人遺有中華郵政存款、澳門大豐銀行存款等財產。
（二）被繼承人劉石英於96年間至桃園看守所保釋被告劉振華回家後，隔日被告劉振華隨即不告而別，至今毫無音訊。被告劉振華多年來無視被繼承人劉石英生死病痛，在被繼承人劉石英住院出院，到臥病在床，被告劉振華從未前來探視，連被繼承人劉石英之喪禮，被告劉振華亦未出席，其長年離家，未曾善盡人子之孝道。被繼承人劉石英生前因被告被劉振華去向不明，精神上承受莫大痛苦，並數次表示被告劉振華不孝，死後財產不要留給被告劉振華，為原告等人所知悉。
（三）綜上所述，被告劉振華離家出走，音訊全無，顯有惡意遺棄被繼承人之情事，又被繼承人劉石英因被告劉振華離家之事傷心欲絕，身染疾病臥病在床時，亦未見被告劉振華有何照顧及關懷之舉，被告劉振華上開行為顯對被繼承人劉石英構成精神上之重大虐待，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由，並經被繼承人劉石英表示不得繼承而喪失繼承權，為此請求確認被告劉振華對被繼承人劉石英之繼承權不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告劉振輝之訴訟代理人鄭如婷到庭表示：渠等也找不到被告劉振華，已經很久沒有聯絡了，對被告劉振華喪失繼承權沒有意見等語。
三、至被告劉振華則經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）確認利益有無之說明
1、法律依據按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。
2、查原告起訴主張兩造均為被繼承人劉石英之繼承人，被告劉振華對被繼承人劉石英有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人數次表示被告劉振華不得繼承，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人劉石英之繼承權，則被告劉振華對其被繼承人劉石英之繼承權是否存在，勢必影響原告繼承財產之權利，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）被告劉振華繼承權是否喪失之認定
1、法律依據按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第
5款定有明文。所謂「虐待」，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；而該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號民事判決意旨參照）。
2、查原告主張兩造之被繼承人劉石英於107年4月16日因心臟衰竭死亡，原告高金蒂為被繼承人劉石英之配偶，原告劉振國、被告劉振華、劉振輝，均為被繼承人劉石英之子女等情，業據原告提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書等件為證，堪信為真實。又原告主張被告劉振華對被繼承人劉石英有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人劉石英數次表示被告不得繼承等情，業據其提出臺灣桃園地方法院押票等件為證，並經證人即被繼承人之友 邱鴻享 到庭證稱：「（問：與劉石英認識多久？）六年多。」、「（問：知否劉石英有幾個兒子？）三個。」、「（問：劉石英三個兒子的下落？）大兒子不知道是在大陸或港澳，找不到他了。二兒子好像跟他媽媽一起住。三兒子則是在法庭上的原告。」、「（問：找不到大兒子多久了？）人約五、六年有。」、「（問：大兒子有來看劉石英嗎？）沒有。劉石英有去港澳、大陸找大兒子，但找不到。」、「（問：劉石英找不到大兒子，有何表示？）他也很難過，他有說如果他過世，財產要給二兒子、三兒子及太太，沒有要給大兒子。」、「（問：如何得知？）他跟我說的，因為劉石英找不到大兒子，有到我家跟我聊天，跟我說財產給另外三個人，不要給大兒子，因為找不到大兒子要怎麼給。」、「（問：現場有何人？）只有我們二個人。」、「（問：他這樣講幾次？）約有三、四次，都是找不到大兒子，回來跟我聊天講的。」、「（問：劉石英是很認真的講這些話嗎？）他很認真的講。」、「（問：劉石英後來有改變心意嗎？）沒有，就是給另外三個人，不給大兒子。」、「（問：最後一次聽劉石英這樣講，是在何時？）劉石英有用手機跟我講，也有來我家跟我講。【當庭舉出手機開機確認。】我這裡有拍攝劉石英到我家的照片，時間是2017年12月2日。」等語明確（見本院107年12月18日言詞辯論筆錄）；復參以，被告劉振華於96年10月24日出境後，即未再有入境紀錄，此有被告劉振華入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑；再佐以，被告劉振華經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，是依上開證據所示，堪認原告主張上情為真實。本院審酌被告劉振華與被繼承人劉石英係父子，然被告劉振華於96年間離家後，無不能探視之正當理由，惟十餘年來竟長期未曾探視被繼承人劉石英，直至被繼承人劉石英死亡時止，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人劉石英感受精神上莫大痛苦，應認有重大虐待之情事。
五、綜上，被告劉振華對被繼承人劉石英有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人劉石英數次表示被告不得繼承。從而，原告訴請確認被告劉振華對於被繼承人劉石英之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年3月28日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官劉春美