裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第1075號民事判決
裁判日期：民國113年08月06日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1075號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 陳世華 被告南昌交通有限公司兼法定代理人 吳畧偉 被告 吳朱玉釵 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣1,255,221元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告南昌交通有限公司（下稱南昌公司）邀同被告吳畧偉、吳朱玉釵為連帶保證人，自民國110年10月29日起陸續向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），約定其中100萬元借款期間自110年10月29日起至113年10月29日止，分36期，於每月29日平均攤還本金及繳付利息；其中100萬元借款期間自110年11月2日起至113年11月2日止，分36期，於每月29日平均攤還本金及繳付利息；其中100萬元借款期間自110年11月3日起至113年11月3日止，分36期，於每月3日平均攤還本金及繳付利息；其中100萬元借款期間自110年11月4日起至113年11月4日止，分36期，於每月4日平均攤還本金及繳付利息；其中100萬元借款期間自110年11月5日起至113年11月5日止，分36期，於每月5日平均攤還本金及繳付利息，均約定借款利率自借款日起依年利率15％浮動計息，如中央銀行調整轉融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自111年7月1日起改按NTD放款基準利率（季調）加0.53％機動計收（利率3.1％），如有任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，且如遲延清償借款本金及（或）繳付利息時，本金應自到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息應自付息日起，逾期在6個月以內者，按遲延利率10％，逾期超過6個月者，按遲延利率20％計付違約金。詎被告南昌公司自113年2月29日起即未依約償還自同年1月29日起之本息，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，迭經催討無效。依約已喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期。被告吳畧偉、吳朱玉釵為系爭借款之連帶保證人，自應與被告南昌公司負連帶清償責任。為此依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，業據其提出撥動申請書兼債權憑證5件、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢各1件、催告函及回執各3件為證（見本院卷第21頁至第54頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，均已合法送達被告，有本院送達證書3紙在卷可稽（見本院卷第83頁至第87頁），被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
六、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。
七、經查被告南昌公司向原告借得系爭借款，卻未依約清償借款本息，現尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依兩造之約定，全部借款債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，被告南昌公司自應對原告負清償之責。又被告吳畧偉、吳朱玉釵為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告南昌公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國113年8月6日
民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月6日
書記官朱烈稽
附表：編號本金利息違約金週年利率起訖日週年利率起訖日146,931元3.71％自113年1月29日起至清償日止0.371％自113年3月1日起至113年8月31日止188,021元0.742％自113年9月1日起至清償日止254,060元3.71％自113年1月29日起至清償日止0.371％自113年3月1日起至113年8月31日止3216,209元0.742％自113年9月1日起至清償日止449,994元3.71％自113年2月3日起至清償日止0.371％自113年3月4日起至113年9月3日止200,006元0.742％自113年9月4日起至清償日止549,994元3.71％自113年2月4日起至清償日止0.371％自113年3月5日起至113年9月4日止200,006元0.742％自113年9月5日起至清償日止649,994元3.71％自113年2月5日起至清償日止0.371％自113年3月6日起至113年9月5日止200,006元0.742％自113年9月6日起至清償日止合計1,255,221元