臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3623號
原告 蔡季玲
指定送達處所：臺北○○○00○○○0○○○
被告 林峻徳
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國112年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁），於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告5萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第53頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：原告於90年11月22日借款被告5萬元，已於同日將5萬元匯入被告指定之台新銀行810-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經聲請臺灣桃園地方法院核發110年度司促字第5815號支付命令後，被告迄今仍未清償之事實，被告雖否認有借貸合意及交付借款，但原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原告郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第15至17頁），另參以原告提出之本院111年度訴字第2043號民事判決、被告提出之臺灣高等法院112年度上字第605號民事判決均認定兩造間於90年11月22日起至95年2月22日止存在多達超過250萬元之消費借貸關係（見本院卷第36至42頁、第57至63頁），且凱基期貨股份有限公司具狀表明：系爭帳戶係 林峻德 於凱基期貨保證金專戶之虛擬帳號，原告匯入5萬元至該保證金虛擬帳號，係借款供林峻德使用等語（見本院卷第36至42頁、第57至63頁），堪認兩造間於90年11月22日確實有5萬元之借貸合意，原告並已交付被告借款5萬元。是原告起訴請求被告償還借款5萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
㈡末按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例供參）。本件被告前於111年間係提起債務人異議之訴，固經本院111年度訴字第2043號、臺灣高等法院112年度上字第605號判決，然該前案訴訟之訴訟標的係債務人之異議權，並非原告之借款返還請求權，原告於本件依借款返還請求權，請求返還借款5萬元，依上說明，前案訴訟與本件訴訟非屬同一事件，被告抗辯原告本件違反一事不再理原則重複起訴云云，並非可採。
二、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。