裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡上字第28號民事判決
裁判日期：民國102年09月10日
裁判案由：給付票款
臺灣雲林地方法院民事判決101年度簡上字第28號上訴人 龍禾榛 訴訟代理人 施裕琛 律師被上訴人 楊俊賢
藍文玲 共同訴訟代理人 何永福 律師複代理人 廖耿璋 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101年6月6日臺灣雲林地方法院北港簡易庭100年度港簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人楊俊賢持有上訴人所簽發如附表編號1至3所示之3
張支票、被上訴人藍文玲持有上訴人所簽發如附表編號4至5所示之2張支票（以下合稱系爭5紙支票），詎屆期提示均未獲付款，爰依票據之法律關係請求上訴人應分別給付被上訴人楊俊賢、藍文玲新臺幣（下同）587,780元、392,415元，及各如附表編號1至5所示之提示日起至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息。
㈡系爭5紙支票係訴外人 鍾定宏 （原名 陳長春 ，後改名 陳冠菘 ，
再改名 鍾冠菘 ，嗣改名鍾定宏）持向被上訴人楊俊賢調現，被上訴人楊俊賢嗣將附表編號1、3、4號之支票交付與訴外人即金主 陳彩筠 ，另將附表編號2、5之支票交付與訴外人即金主王先生（下稱王姓債權人）以取得資金供鍾定宏使用。被上訴人楊俊賢雖未於系爭5紙支票背面背書，惟被上訴人楊俊賢與鍾定宏有金錢借貸關係，被上訴人楊俊賢並非代鍾定宏處理系爭5紙支票調現事務之受託人或代理人，鍾定宏交付系爭5紙支票予被上訴人楊俊賢，確有移轉票據權利之意思。
㈢被上訴人楊俊賢並不知悉鍾定宏與上訴人間互相交換票據使用
之關係，且縱使上訴人與鍾定宏間有互相交換票據使用之關係存在，因換票而互相交付票據仍屬有對價關係，則被上訴人楊俊賢即便知悉鍾定宏乃因換票取得系爭5紙支票，被上訴人楊俊賢取得系爭5紙支票亦非屬惡意，自無承受上訴人與鍾定宏間之票據抗辯可言。另被上訴人曾返還上訴人所簽發，發票日期分別為民國100年1月21日（支票號碼FA0000000號，下稱
A支票）、100年1月31日（支票號碼FA0000000號，下稱B支票）之支票2紙，A支票係為抵銷會款，B支票則因與上訴人協調未果而遭上訴人取回，除此之外，被上訴人楊俊賢即無將上訴人之票據取回後無償交還上訴人之行為，其他交給鍾定宏返還給上訴人之支票，係因鍾定宏已返還請託被上訴人楊俊賢調現之金額，被上訴人楊俊賢自當返還上訴人之支票，鍾定宏現已信用破產，無法返還被上訴人楊俊賢為其調現之金額，被上訴人楊俊賢自然要行使票據上之權利。
㈣系爭5紙支票均已存入銀行委託代收，其中如附表編號1、3
、4所示之支票係由當時之持票人即訴外人陳彩筠分別於99年12月27日、100年1月10日、99年11月23日存入合作金庫銀行股份有公司委託代收，嗣陳彩筠受被上訴人楊俊賢之託，於
100年2月16日同時撤回上開3紙支票之委託代收，且當時被上訴人楊俊賢因無足夠資金直接取回，遂請求陳彩筠依票載到期日展延半年，於展延期間以日息萬分之6計付利息，陳彩筠同意後被上訴人便交付訴外人沛津有限公司（下稱沛津公司）所開立之3紙支票（票號：0000000、0000000、0000000，下稱沛津公司支票3紙）與陳彩筠；至如附表編號2、5所示之支票亦係經王姓債權人委託銀行代收後，被上訴人楊俊賢支付票面金額後方向王姓債權人取回，故被上訴人楊俊賢並非無對價或不相當對價取得系爭5紙支票。
㈤被上訴人楊俊賢取得系爭5紙支票後，因被上訴人二人均參加
由上訴人擔任會首之合會，被上訴人藍文玲得標所得會款又係交給被上訴人楊俊賢使用，故被上訴人楊俊賢將系爭5紙支票中面額總和最接近會款，即如附表編號4、5所示之票據交予被上訴人藍文玲，以清償被上訴人楊俊賢之借款，是被上訴人藍文玲取得如附表編號4、5所示之支票亦屬有相當對價，且無惡意；另上訴人以被上訴人二人各積欠其220,000元會款，主張抵銷，被上訴人均同意之等語。
二、上訴人則以：㈠系爭5紙支票係上訴人與鍾定宏互相交換票據使用所開立，而
換票使用時，於交換票據雙方間彼此並無借款等對價關係存在，僅係互相使用對方票據，應屬相互委任或相互委託取款關係，於使用對方票據完畢後，應歸還所持對方票據，不得互相請求兌現。而被上訴人二人係夫妻，與鍾定宏共同經營沛津公司，三人均為股東並輪流擔任負責人，上訴人與鍾定宏交換票據使用後，鍾定宏之票務亦均由被上訴人楊俊賢代為處理，是鍾定宏委託被上訴人楊俊賢調現使用並無移轉票據權利予被上訴人楊俊賢之意，被上訴人楊俊賢僅為鍾定宏之占有輔助人，其間非移轉票據權利之關係，被上訴人楊俊賢自未取得票據權利。
㈡縱認被上訴人楊俊賢、藍文玲有受讓系爭5紙支票之票據權利
，然被上訴人二人與鍾定宏輪流擔任沛津公司負責人，鍾定宏更移轉名下房地與被上訴人藍文玲，足見渠等三人財產關係密切，互知彼此財務關係，且鍾定宏於原審證述被上訴人楊俊賢知悉換票之原因關係，被上訴人楊俊賢又有將上訴人基於同一法律關係交付鍾定宏之A、B支票無償返還上訴人之事實，益徵被上訴人楊俊賢知悉換票，及被上訴人楊俊賢為鍾定宏處理票務之代理人之事實，可知上訴人取得系爭5紙支票為惡意，上訴人得對被上訴人為原因關係抗辯，被上訴人自不得向上訴人請求給付票款。
㈢被上訴人楊俊賢交付沛津公司支票3紙與陳彩筠之原因為何，
無從得知，且沛津公司之負責人係鍾定宏，被上訴人二人亦均在沛津公司工作，不可能因業務往來取得沛津公司之票據，票據上又無被上訴人楊俊賢之背書，是尚不能以陳彩筠持有沛津公司之票據即認被上訴人取得系爭5紙支票有支付相當對價。
此外，被上訴人楊俊賢未曾在系爭5紙支票背書，被上訴人楊俊賢於鍾定宏請託以上訴人之系爭5紙支票調現找到金主後，本可全身而退，毫無不利益，被上訴人楊俊賢何須用全額將系爭5紙支票贖回？完全不合事理邏輯，可見被上訴人楊俊賢完全係受鍾定宏委任處理票務，僅為代理人，而非借款人、貸款人、票據權利人。
㈣被上訴人2人先前透過鍾定宏參加上訴人為會首之互助會，已
分別得標取得329,600元、328,800元，為死會會員，負有按月繳交會款之義務，詎被上訴人楊俊賢將如附表編號4、5所示之支票交付被上訴人藍文玲，以抵銷會款，因被上訴人藍文玲得標會款為328,800元，但被上訴人楊俊賢交付與被上訴人藍文玲如附表編號4、5所示票據之總票款為392,415元，兩者金額顯不一致，可見被上訴人藍文玲取得如附表編號4、5所示之支票乃無償或以不相當之對價取得，且被上訴人藍文玲亦知悉系爭5紙支票係鍾定宏與上訴人交換票據使用，故上訴人亦得以與鍾定宏間之抗辯事由對抗被上訴人藍文玲。
㈤被上訴人楊俊賢自承請陳彩筠撤銷付款委託後以沛津公司之票
據將如附表編號1、3、4所示之支票取回，此法律行為顯然上開3紙支票已不存在「被上訴人楊俊賢→陳彩筠→被上訴人楊俊賢」之法律上轉讓關係，而單純為「鍾定宏→被上訴人楊俊賢」之法律關係，則依票據法上之非背書轉讓之回頭票據而言，回頭取得票據者不可能因轉手關係而使其惡意變成善意，則被上訴人明知上訴人與鍾定宏換票，自不因系爭5紙支票曾轉讓陳彩筠，而切斷人之抗辯。
㈥退步言，若鈞院認上訴人上開所辯均無理由，然被上訴人楊俊
賢、藍文玲現仍各積欠上訴人會款220,000元，上訴人以上開會款債權與被上訴人之票據債權主張抵銷等語置辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人楊俊賢367,780元，及如附表編號1至3所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；及上訴人應給付被上訴人藍文玲172,41
5元，及如附表編號4至5所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並均依職權為假執行宣告。
上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人與鍾定宏均以自己為發票人，各開立發票日期、票面金
額均相同之支票5紙交付與對方，供對方持向他人調現，其中上訴人所開立者為系爭5紙支票。
㈡被上訴人楊俊賢持有上訴人所簽發如附表編號1至3所示之3
紙支票、被上訴人藍文玲持有上訴人所簽發如附表編號4、5所示之2紙支票，均以麥寮農會為付款人，系爭5紙支票到期經提示均未獲付款。
㈢系爭5紙支票係上訴人交付鍾定宏，再由鍾定宏交付被上訴人
楊俊賢。被上訴人楊俊賢持向他人借款後，將借得款項交給鍾定宏，並將系爭5紙支票分別轉交他人，之後被上訴人楊俊賢向持票人取回系爭5紙支票。
㈣被上訴人楊俊賢、藍文玲各積欠上訴人220,000元會款未給付。
五、得心證之理由：被上訴人起訴請求上訴人應依票據之法律關係給付票款，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人楊俊賢是否為票據權利人？㈡被上訴人取得系爭5紙支票是否出於惡意？㈢被上訴人是否無對價或以不相當之對價取得系爭5紙支票？㈣上訴人得否以其與鍾定宏間之抗辯事由對抗被上訴人？㈤被上訴人請求上訴人分別給付被上訴人楊俊賢、藍文玲587,780元、392,415元，及各如附表編號1至5所示之提示日起至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人與鍾定宏均以自己為發票人，各開立發票日期、票面金
額均相同之支票5紙交付與對方，供對方持向他人調現。被上訴人楊俊賢現持有上訴人所簽發如附表編號1至3之支票、被上訴人藍文玲持有上訴人所簽發如附表編號4、5之支票，均以麥寮農會為付款人，且系爭5紙支票到期經提示均未獲付款之事實，為兩造所不爭執，並有系爭5紙支票、退票理由單、臺灣中小企業銀行大溪分行函附提示人帳戶資料、鍾定宏所開立之支票5紙在卷足憑（見本院卷第122頁至第131頁、第
147頁至第149頁、原審卷第13頁至第15頁），應堪認定。㈡按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。
前開規定為支票所準用。票據法第30條第1項、第144條分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。經查：
1.被上訴人主張鍾定宏因須調用資金而將系爭5紙支票交付被上訴人楊俊賢，由被上訴人楊俊賢出面向金主調現，再將現金或現金票交付鍾定宏等情，業經鍾定宏於原審證述明確（見原審卷第136頁），且與鍾定宏傳真與上訴人之支票明細2紙上有「託賢調」等文字相符（見原審卷第94、95頁），堪認鍾定宏確有因調用資金之必要而交付系爭5紙支票與被上訴人楊俊賢。又系爭5紙支票為無記名支票，此有系爭5紙支票影本在卷可稽（見本院卷第122頁至第131頁），得僅以交付之方式轉讓，則鍾定宏既為向被上訴人楊俊賢調用資金而交付系爭5紙支票，堪認鍾定宏已轉讓票據權利予被上訴人楊俊賢。
2.上訴人雖主張：鍾定宏係以被上訴人楊俊賢為系爭5紙支票之占有輔助人，被上訴人楊俊賢並未受讓票據權利等語，惟證人鍾定宏於原審證述：因為被上訴人楊俊賢幫我調，他錢已經給我，算票據權利是他的等語（見原審卷第137頁），可知鍾定宏交付系爭5紙支票予被上訴人楊俊賢之真意應係將票據權利轉讓於被上訴人楊俊賢，上訴人此部分主張自不足採。
3.上訴人另以被上訴人楊俊賢曾經無償返還上訴人所簽發A、B支票，主張楊俊賢若非係鍾定宏之代理人或受託人，應無贖回並交還上開2紙支票與上訴人之必要等語，惟返還支票之原因多端，或為票據債務業已清償，或係基於免除債務、抵銷債務，甚或基於生意上往來情誼等不一而足，尚難僅以楊俊賢返還上開A、B支票與被上訴人，遽予推論鍾定宏並非以轉讓票據權利之意思交付系爭5紙支票，是上訴人此部分主張，亦無足取。準此，鍾定宏既因調度資金之需求而交付系爭5紙支票與被上訴人楊俊賢，堪認鍾定宏確有轉讓票據權利之意思，被上訴人楊俊賢確為票據權利人無疑。
㈢次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年臺上字第101號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人取得系爭5紙支票係出於惡意，被上訴人明知上訴人與鍾定宏間有互不請求之約定及無對價關係，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，揆諸首揭說明，自應由上訴人就被上訴人取得系爭5紙支票出於惡意舉證。經查：
1.被上訴人楊俊賢係基於伊與鍾定宏間消費借貸關係而取得系爭
5紙支票等情，經證人鍾定宏於原審證述：系爭5紙支票我請被上訴人楊俊賢幫我調現，被上訴人楊俊賢都是給現金，但有扣掉利息，我跟被上訴人楊俊賢是借貸的關係等語明確（見原審卷第136頁、第139頁），足見被上訴人楊俊賢確有借貸金錢與鍾定宏，而衡諸一般交易常情，被上訴人楊俊賢若非信賴系爭5紙支票並無瑕疵，應無借貸鍾定宏金錢之可能，故尚難認被上訴人楊俊賢取得系爭5紙支票係出於惡意。本件被上訴人楊俊賢借貸金錢與鍾定宏時明知於鍾定宏與上訴人間有換票之情形，雖經鍾定宏於原審證述明確（見原審卷第78頁背面），惟當事人間互換票據之原因不一而足，可能係出於相互借款而彼此交換票據以為清償，亦可能交換票據為相互借款之擔保，抑或一方向他方借款，一方開立票據為清償或擔保之用，類此情形均有雙方交換票據之外觀，但未必有當事人間互不請求之約定，亦無從遽認交換票據即屬無償取得票據，是執票人即被上訴人楊俊賢縱明知前手取得票據有交換票據之情形，仍難遽認其就前手對於發票人有抗辯事由有所知悉。
2.上訴人另以被上訴人楊俊賢與鍾定宏輪流擔任沛津公司負責人，關係緊密，且有無償返還A、B支票與上訴人等情，主張：
被上訴人楊俊賢取得票據係出於惡意等語，然A、B支票之返還原因多端，已如前述，返還票據非必因知悉前手與發票人間抗辯原因之故，自不能執此據為被上訴人楊俊賢知悉發票原因關係之證據，又被上訴人楊俊賢雖與鍾定宏同為沛津公司之股東，然沛津公司實際負責人是被上訴人楊俊賢，鍾定宏僅為沛津公司之掛名負責人，其實際上經營馬家莊企業有限公司等情，業據證人鍾定宏證述在案（見原審卷第76頁背面），且鍾定宏所簽發與上訴人調現使用之支票，票載發票人為馬家莊企業有限公司或陳長春（見原審卷第14、15頁），則既然鍾定宏、被上訴人楊俊賢並非經營同一公司，被上訴人楊俊賢即未必可知上訴人與馬家莊企業有限公司間之票據往來細節，更未必能知悉鍾定宏以私人名義在外所為之票據行為，是上訴人此部分主張，尚屬臆測推論之詞，諉無足採。此外，上訴人並未能舉證被上訴人楊俊賢確實知悉上訴人與鍾定宏間有抗辯事由之存在，則被上訴人楊俊賢辯稱：伊取得票據並非惡意等語，應非子虛，是被上訴人楊俊賢持附表編號1至3所示支票對上訴人行使票據權利，上訴人尚不得依票據法第13條但書之規定，對之主張惡意抗辯。
3.至被上訴人藍文玲取得附表編號4、5所示支票並不知上訴人與鍾定宏間有換票等情，業據證人鍾定宏於原審證稱：伊與被上訴人藍文玲不熟，被上訴人藍文玲應該不知道上訴人開票的原因等語明確（見原審卷第77頁背面、第78頁背面），自難認上訴人得對於被上訴人藍文玲主張票據法第13條但書之抗辯。
㈣再按，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第1、2項分別定有明文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度臺上字第286號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人均無對價取得系爭5紙支票乙節，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人對此負舉證之責，經查：
1.被上訴人楊俊賢自鍾定宏處取得系爭5紙支票係基於消費借貸契約，並有給付現金等情，已如前述，至給付之金額據證人鍾定宏證稱：伊票給被上訴人楊俊賢，他都有給票據的金額，但有扣掉月利一分半至二分等語（見原審卷第136頁），核與被上訴人楊俊賢於本院陳稱：系爭5紙支票交付給鍾定宏時均有交付現金，但有扣利息，月息約一分半至二分之間等語相符（見本院卷第96頁背面、第97頁），堪認被上訴人楊俊賢第一次取得系爭5紙支票確有支付相當之對價
2.被上訴人楊俊賢主張：附表編號1、3、4之支票伊持向原持票人陳彩筠請求撤回委託代收，經陳彩筠同意票載日期展期半年，展延期間並支付日息萬分之6之利息後，伊遂交付陳彩筠沛津公司開立之票據後，方取回上開3紙票據等語，業據其提出合作金庫票據撤回申請書、與上開所述票面金額、發票日期相符，由沛津公司所簽發之支票3紙影本、花旗銀行月結單等件為證（見原審卷第175頁至第181頁），核與其所述相符，自堪認為真實。又衡以常情，支票為流通票據，具有交換價值，莫不需支付對價後方能取得，是被上訴人楊俊賢主張係支付票面金額後方取回附表編號2、5之支票，亦非全然無據。是上訴人楊俊賢於第一次取得系爭5紙支票後，轉讓他人又再取回系爭5紙支票時，亦已支付相當對價。
3.上訴人雖以陳彩筠取得沛津公司支票3紙，並不足以證明係被上訴人楊俊賢支付對價取得，反可證明係被上訴人楊俊賢代沛津公司法定代理人鍾定宏處理票務等語置辯，然查，沛津公司於100年1月19日即由被上訴人藍文玲擔任法定代理人等情，有沛津公司章程乙份在卷可佐（見原審卷第19頁至第20頁），而沛津公司支票3紙票載發票日分別為100年9月6日、100年9月30日、100年10月6日，前開支票兌現時鍾定宏已非沛津公司法定代理人，參以沛津公司實際負責人為被上訴人楊俊賢，鍾定宏僅為掛名負責人，鍾定宏實為馬家莊企業有限公司經營者等情已如前所述，堪認贖回附表編號1、3、4之支票之資金，應係來自被上訴人楊俊賢擔任實際負責人之沛津公司，是被上訴人楊俊賢取得上開支票即難謂其未支付相當之對價。
4.上訴人復以被上訴人楊俊賢未曾在系爭5紙支票背書，本可全身而退，何須用全額將系爭5紙支票贖回，足見被上訴人楊俊賢係為鍾定宏處理票務，系爭5紙支票係鍾定宏贖回等語，然鍾定宏於100年1月20日即以傳真向債權人表明 伊無力 再處理債務（見原審卷第94、95頁），足見斯時其已無資力贖回系爭
5紙支票，焉有由其支付款項贖回系爭5紙支票之可能？顯見系爭5紙票據應係被上訴人楊俊賢支付對價贖回。至被上訴人楊俊賢贖回系爭5紙支票之原因尚有多端，或為顧及其與陳彩筠、王姓債權人0生意之情誼，或係基於抵銷會款債務之目的，甚或為顧及上訴人之信用，均非無可能，尚不能徒以被上訴人楊俊賢支付對價贖回系爭5紙支票，遽謂被上訴人楊俊賢係為鍾定宏贖回票據，此外，上訴人又未能舉證證明被上訴人楊俊賢自鍾定宏處受讓系爭5紙支票時，係未支付對價或以不相當之對價而取得，被上訴人楊俊賢自得持附表編號1至3所示之支票，請求上訴人給付給付票款。
5.至上訴人稱被上訴人藍文玲得標會款為328,800元，附表編號
4、5所示2紙票據之總金額為392,415元，兩者金額顯不一致，被上訴人藍文玲顯係無對價或不相當對價取得上開2紙票據等語，然以無對價或不相當對價取得票據者僅不得享有優於前手之權利而已，並非不得行使票據權利，此觀票據法第14條第2項規定自明，是縱上訴人所述屬實，被上訴人藍文玲亦在被上訴人楊俊賢得向上訴人主張權利之範圍內行使票據權利，而被上訴人藍文玲之前手即被上訴人楊俊賢既為票據權利人，且其與上訴人間並無抗辯事由存在，被上訴人楊俊賢本得依票面金額對上訴人主張票據權利，則被上訴人藍文玲即得於上開範圍內向上訴人行使票據權利，是被上訴人藍文玲於票面金額範圍內請求上訴人給付票款，亦屬有據。
㈤按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件上訴人為系爭5紙支票之發票人，為上訴人所不爭執，且被上訴人均得向上訴人主張票據權利一節，業如前述，是依上開規定，上訴人即應照支票文義擔保該支票金額之支付，而系爭5紙支票之最後提示付款日為如附表所示，且另無約定利息，從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人楊俊賢587,780元、被上訴人藍文玲392,415元，及均自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，即屬有據。
㈥末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項亦有明文規定。經查，被上訴人楊俊賢、藍文玲各得向上訴人請求給付587,780元、392,415元之票款，如上所述，且兩造對於被上訴人楊俊賢、藍文玲各積欠上訴人220,000元會款未給付一節亦不爭執，是上訴人自得向被上訴人楊俊賢、藍文玲各請求給付220,000元，依上開規定，上訴人主張以會款債權與被上訴人得對其請求之票款為抵銷抗辯，自屬有據。從而，被上訴人楊俊賢、藍文玲各得向上訴人請求票款587,78
0元、392,415元，經上訴人以被上訴人各積欠其220,000元之會款抵銷後，被上訴人楊俊賢、藍文玲各得向上訴人請求367,780元、172,415元。
㈦綜上所述，被上訴人楊俊賢、藍文玲依據票據關係請求上訴人
各給付367,780元，172,415元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚無不合。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈧本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月10日
民事第三庭審判長法官冷明珍
法官蔡碧蓉法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年9月10日
書記官曾玲玲附表┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬───────┬───────┐│編號│發票人│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│執票人│├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤│1│龍禾榛│100年3月31日│218,500元│FA0000000│100年3月31日│被上訴人楊俊賢│├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤│2│龍禾榛│100年3月31日│181,630元│FA0000000│100年3月31日│被上訴人楊俊賢│├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤│3│龍禾榛│100年4月6日│187,650元│FA0000000│100年4月6日│被上訴人楊俊賢│├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤│4│龍禾榛│100年3月6日│201,745元│FA0000000│100年3月31日│被上訴人藍文玲│├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┤│5│龍禾榛│100年3月18日│190,670元│FA0000000│100年3月31日│被上訴人藍文玲│└──┴───┴───────┴───────┴─────┴───────┴───────┘