臺灣高雄地方法院101年度聲字第5142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5142號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5142號聲請人即被告 高進來 選任辯護人 郭宗塘 律師
鄭國安 律師 李建宏 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（101年度易字第627號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高進來就其所犯詐欺取財案件，業已將其自身涉犯情節部分暨其所知供述綦詳並據實陳述，無勾串證人及湮滅證據之虞，經此偵審程序，已深感懊悔並知警惕，絕無反覆實施同一犯罪之虞，且有固定之住居所，亦無逃匿之虞；再者，被告確有誠意與各被害人和解，先前亦已籌得新臺幣100萬元，與多名被害人達成和解，另不足部分則擬變賣其父名下之不動產以清償被害人，然因被告之父年事已高，領有殘障手冊，行動不便，無法自行處理土地販售事宜，故願將不動產移轉與被告，由被告親自變賣清償債務，以彌補債務人之損失，請對被告改以具保、責付或限制住居方式替代羈押， 俾利 被告與被害人進行和解事宜，被告日後必當隨傳隨到，故請准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）本件被告高進來因涉犯詐欺取財案件，前經本院訊問後，認其涉犯詐欺取財等罪嫌重大，且短時間內涉犯多次詐欺犯行，且自承對外負債、經濟狀況不佳，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國101年6月19日裁定予以羈押，並於同年9月19日第1次延長羈押在案。
（二）查本案被告高進來已於偵訊時坦承本案犯行，並有被害人指述、共犯之證述及相關通聯紀錄、匯款執據、交易明細等資料在卷可稽，足認被告涉犯詐欺取財罪嫌重大；且被告身為詐欺集團首腦，除撥打電話向被害人詐騙外，並指示其他共犯擔任車手、收購人頭存摺、電話卡等工作等情，均業經被告自陳在卷，顯見其對於本件詐欺之犯罪手法相當熟悉，又其短期內涉犯50餘次犯行，且對外負債、經濟狀況不佳，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故仍有羈押之原因與必要；至被告是否有逃匿之虞尚非本案准予羈押之原因，另被告雖提出土地所有權移轉同意書1紙欲證明其父確有意提供名下不動產，供被告與被害人進行和解，然查目前不動產買賣多係委託不動產仲介業為之，並無不動產所有人本人親自處理之必要，被告如有特定買主，亦可將資料轉達他人代為洽商，是尚難僅因被告之父年事已高、行動不便等由，即認被告所述需由其本人親自處理不動產變賣事宜為真；又被告雖與部分被害人達成和解，然其所賠償於被害人之金額與人數，與其所涉詐欺犯行之被害人數與不法所得金額，仍有相當之差距，亦難認其確已誠心悔悟，而無因交保在外，經濟不佳而再犯之可能。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形；從而，被告聲請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月12日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月12日
書記官陳喜苓