臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第4號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中 住臺北市○○區○○○路0段00號0樓被告 鍾佳翰 籍設臺南市○區○○路000巷0號
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,838元，及其中新臺幣21,761元自民國110年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之14.7計算之利息，其中新臺幣6,430元自民國110年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告透過網路向原告申辦信用卡，於民國109年10月8日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於各特約商定記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期還款時，除喪失期限利益外，應另給付按差別利率計算之利息，並依信用卡使用契約第14條計收違約金。詎被告持卡消費，迄至110年11月2日止，尚積欠新臺幣（下同）31,838元（本金29,191元）及其利息未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之線上信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第17至19、25至33頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺南簡易庭法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官鄭伊汝