臺灣臺北地方法院109年度訴字第6041號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6041號民事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6041號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 王婉如 被告 李佩樺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣639,675元，及其中新臺幣614,834元自民國95年6月17日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年6月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月27日向安泰銀行借款新臺幣（下同）76萬元，約定借款期間自93年7月29日起至98年7月29日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月29日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，尚欠639,675元（內含本金614,834元、利息24,841元）及利息、違約金未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月16日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、債權讓與公告等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,940元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國109年10月29日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官林立原