臺灣臺中地方法院97年度中簡字第2702號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第2702號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第2702號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第3569號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單貳張、六合彩手冊壹本、帳簿壹本、簽單總表叁張、倍數表壹張及計算機壹台，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第17列「19時35分許」應更正為「18時50分許」及扣案之行動電話1支（0000000000號）係被告之女 賴宜佩 名義所申請，不得宣告沒收外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告自民國97年2月間起至97年8月7日止，經營六合彩賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所各犯上開3罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，惟不思以正當手段獲取生活所需，竟藉賭博獲利之心態可議，且有害於社會風氣，及其犯罪之賭博時間約有6月，期間非長，犯罪所得有限，兼衡其犯罪手段平和、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之簽單2張為當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字第207號刑事判決意旨參照），應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。另扣案之六合彩手冊1本、帳簿1本、簽單總表3張、倍數表1張及計算機1台，為被告所有，供本件犯罪所用之物，均據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至於行動扣案之行動電話1支（0000000000號）係由被告之女賴宜佩名義所申請，業據被告供承在卷，並有該行動電話資料查詢單附卷可憑，是該電話非屬被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年8月22日
臺中簡易庭法官王國棟以上正本證明與原本無異。
書記官吳淑願中華民國97年8月22日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。