臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第90號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第90號民事判決

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第90號原告台灣永旺信用卡股份有限公司法定代理人 米田克博 訴訟代理人 許俞屏 被告 蔡坤儒 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰叁拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾叁元自民國一０四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）155,136元，及其中149,983元自民國104年6月21日起至104年8月20日止，按年息18.98%計算之利息，暨自104年8月21日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息（見支付命令卷第2頁），嗣變更聲明為如
主文第1項所示（見本院卷第32頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告與原告訂立信用卡使用契約並請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，並應於約定繳款截止日前向原告清償，逾期應依信用卡約定條款第15條規定計收至104年8月20日止，按年息18.98%計算之利息，及自104年8月21日至清償日止，按年息14.98%計算之利息。詎被告未依約繳款，共積欠155,136元（其中本金為149,983元、自104年6月21日起至104年10月20日止之利息3,933元、逾期手續費1,200元、其他手續費20元）未按期給付，尚積欠原告如主文第1項所示之款項，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，據其之前提出聲明異議狀僅略謂：伊對支付命令所載之債務尚有糾葛，為此依法提出異議等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、台灣永旺信用卡系統信用資料查詢、帳單內容查詢、台灣永旺信用卡約定條款、消費明細查詢等件影本為證（見支付命令卷卷第3至9頁、本院卷第15至26頁）。被告雖於法定期間對支付命令提出異議，惟並未具體陳明異議事由（見本院卷第4頁），又被告經合法通知，且經本院送達原告所提民事支付命令聲請狀、民事陳報狀（均含附屬文件）繕本（見本院卷第13、28頁）後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀或任何證據以供本院調查斟酌，則被告所稱異議自難遽採。是本院爰審酌上情，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月27日
苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國105年4月27日