臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第323號
原 告 古文達
訴訟代理人 魏錦芳 律師
被 告 楊以正
上列當事人間確認本票請求權不存在事件，本院於民國108年1
月22日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發票號ＴＨ0000000號、發票日民國
八十七年十二月三十日、到期日民國八十八年一月三十日、面額
新臺幣捌佰伍拾伍萬元之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，此為民事訴訟法第13條所明定。又未載付款地者，以發票
地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居
所所在地為發票地，票據法第120條第5款、第4款亦有規
定。查，本件被告所持原告簽發之系爭本票未載付款地及發
票地，依前揭規定，應以發票人即原告住所或居所所在地為
發票地，而原告簽發系爭本票時係住居於新竹縣竹北市本院
轄區，有本票影本之發票人地址欄可稽（見本院卷第24頁）
，故被告之住所地雖未在本院轄區，惟本院仍有管轄權，合
先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之
確認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號著有判
例可資參照）。
本件原告起訴主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系
爭本票）向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節，業
經調取本院107年度司票字第542號卷宗核閱無訛。是系爭
本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時
受強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，從而
，原告提起
本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠確
認被告執有如附表所示之本票所載金額，對於原告之票據請
求權不存在。㈡確認本院107年度司票字第542號本票准予
強制執行之裁定不適於強制執行。嗣捨棄第二項聲明（見本
院卷第35頁）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，自應准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國87年間曾簽訂不動產買賣契約
，嗣原告為清償債務，簽發如附表所示系爭本票交付予被告
，惟被告收受系爭本票後，並未向原告提示請求兌付或主張
票據上權利。詎被告日前竟執以聲請本票准許強制執行，經
鈞院以107年度司票字第542號民事裁定准為強制執行。系
爭本票發票日為87年12月30日、到期日為88年1月30日，依
票據法第22條第1項規定，票據請求權顯已罹於時效而消滅
。另系爭本票之債權自發票日起算雖已逾3年，惟依票據法
第22條第4項規定，票據上之債權雖因時效而消滅，執票人
對於發票人或承兌人於其所受利益之限度內，仍得行使求償
權，是為票據利益償還請求權，此乃票據法上之一種特別權
利，並非票據權利，故其消滅時效期間應適用民法第125條
所定之15年之時效規定，請求權時效期間起算點，原則上應
解為自票據權利消滅之日，即票據權利罹於時效或權利保全
手續之欠缺，而執票人無法對發票人或承兌人行使追索權之
翌日開始計算。系爭本票自時效完成之翌日91年1月31日起
算15年，迄至106年1月31日止，被告均未起訴主張，故其
此項利益償還請求權亦已罹於時效而消滅。爰聲明請求：確
認被告執有如附表所示之本票所載金額，對於原告之票據請
求權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又按民法第125
條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期
間較短者，依其規定」，已明揭權利人若不於消滅時效期間
內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果。至民法第144
條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付」，意指
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權
之權利本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗
辯後，該債權之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之
法文文義，且票據債務人於行使時效抗辯後，亦應得向法院
請求確認該票據債權請求權不存在（最高法院105年度台簡
上字第13號判決意旨參照）。查系爭本票之發票日為87年12
月30日，到期日為88年1月30日，有本票影本在卷可稽，故
其票據權利之消滅時效期間，即應自88年1月30日起算3年
，倘被告於91年1月30日前不行使系爭本票之票據權利，其
請求權即因時效而消滅。詎被告迄至107年5月15日始持系
爭本票向臺灣苗栗地方法院聲請裁定准予強制執行，經移送
本院後以107年度司票字第542號裁定准許，嗣經原告為時
效抗辯，則依前揭說明及法條意旨，原告主張被告就系爭本
票對原告之票據請求權已歸於消滅，並請求確認對被告之票
據債權請求權不存在，應屬有據。
(二)次按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
償還，票據法第22條第4項固定有明文。惟此項利益償還請
求權非票據上權利，而為票據法第22條第4項所規定之特別
權，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用
民法第125條所定15年之規定。是以，原告主張系爭本票自
時效完成之翌日91年1月31日起算15年，迄至106年1月31
日止，被告均未起訴主張，故此項利益償還請求權亦已罹於
時效而消滅，被告既未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實
。從而，原告主張被告持有之系爭本票請求權已罹於時效而
消滅，而訴請確認系爭本票債權之請求權不存在，為有理由
，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月31日
書記官林琬茹
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼──────┼──────┼──────┼───┤
│1│87年12月30日│8,550,000元│88年1月30日│古文達│
└──┴──────┴──────┴──────┴───┘