裁判字號：臺灣臺北地方法院101年易字第764號刑事判決
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度易字第764號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曾憲田
曾憲漳共同選任辯護人詹振寧律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18
792號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人等意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文曾憲田共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
曾憲漳共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實
一、曾憲田、曾憲漳分別係力元營造有限公司（址設新北市○○區○○○○路○○○巷○○○號2樓，下稱力元公司）負責人、股東， 莊進寶 （另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）係力元公司員工。力元公司於民國98年12月17日承攬臺北縣坪林鄉（改制後為新北市坪林區）鄉公所發包之「98年○○○鄉○村道路鋪面改善工程」（下稱本案工程），曾憲田、曾憲漳均明知依本案工程之契約施工規範、圖說之規定，本案工程使用鋪設之再生瀝青混凝土，不得摻合再生粒料比例逾40％，竟共同意圖為力元公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向振暉瀝青股份有限公司（址設新北市○○區○○路1段123之1號，下稱振暉瀝青廠）訂購再生粒料比例達70％或80％、外觀與再生粒料比例40％，無從區別之再生瀝青混凝土，交由不知情之莊進寶在本案工程工地上，鋪設瀝青混凝土，嗣致坪林鄉公所本案工程承辦人員 游國鼎 陷於錯誤，驗收本案工程，同意交付本案工程款項予力元公司，進而詐得如附表所示新臺幣（下同）81萬9,138元款項（即該兩種再生瀝青混凝土價差乘以施作數量）。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
一、本案被告曾憲田、曾憲漳所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、辯護人與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾憲田、曾憲漳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁背面至32頁、第119頁背面、第134頁背面、第136頁背面），並有證人游國鼎即臺北縣坪林鄉公所承辦人員證述在卷可查（見臺灣臺北地方法院檢察署10
0年度偵字第18792號卷第221至223頁），及本案工程契約書（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9347號卷其他案由㈢〈下稱他卷三〉第1至82、104至114頁）、本案工程決算書（見他卷三第115至161頁）、振暉瀝青廠出料單（見他卷三第83頁背面至98頁）、振暉瀝青廠總經理林立騰之筆記本內容節錄（見他卷三第162至166頁）、振暉瀝青廠內部人員書寫之之便條紙（見他卷三第167至170頁）、振暉瀝青廠之配比表（含成本）（見他卷三第171至173頁）、振暉瀝青廠之生產日報表（見他卷三第175至180頁）、本案工程監造日誌（見他卷三第181至222頁）、本案工程履勘現場筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9347號卷其他案由㈣〈下稱他卷四〉第161至172、186至211頁）、本案工程履勘報告（見他卷四第216至220頁）等資料存卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行可堪認定，應予依法論科。
三、核被告曾憲田、曾憲漳所為，均犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡，及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人利用不知情之莊進寶完成系爭工程鋪設，為間接正犯。爰審酌被告2人承攬政府公共工程，為降低成本，不思誠實履行契約義務，以不符約定內容之再生瀝青混凝土，充當並鋪設於本案工程，因而詐得81萬9,
138元，惟酌以被告2人均無累犯前科，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，素行尚可，犯罪後均坦承犯行，於審理期間返還詐得款項，復依本案工程契約約定，繳交2倍罰款，堪認具有悔意，又本案工程施作迄今現況平整無破損亦無其他影響通行安全之虞，有新北市坪林區公所101年10月29日新北坪工字第1012172132號函文暨各村里鋪面現況照片21張附卷可查（見本院卷第172至176頁），而被告曾憲田之教育程度為高中畢業，現任職力元公司負責人，月入4萬多元，被告曾憲漳之教育程度為高中畢業，現任力元公司股東，月入4萬元，暨其等2人犯罪動機、目的、手段、造成危害情節、所得犯罪利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告曾憲田前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告曾憲漳前雖有政府採購法之前案，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2863號判決判處有期徒刑
2月，緩刑2年確定，於99年8月18日執行緩刑結案，迄今緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，其2人因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，繳回全數詐得款項，並繳交2倍罰款，尚知悔悟，且新北市坪林區公所亦認本案工程之現況，尚無影響通行安全疑慮，所生危害非重，被告2人經此偵、審教訓，自當知所惕勉，而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為使被告2人均能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促被告2人保持善良品行及強化法治觀念，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告2人於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，又被告2人應執行刑法第74條第2項第5款所定義務勞務，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官顧仁彧到庭執行職務中華民國101年11月26日
刑事第八庭法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官游雅鈞中華民國101年11月26日附表：
┌──────┬────┬────┬────┬────┬──┬────┐│日期│契約約定│實際施作│施作數量│施作數量│價差│詐得款項│││施作之再│之再生瀝│（立方公│（噸）│（元│（元）│││生瀝青混│青混凝土│尺）││/噸││││凝土種類│種類│││）││├──────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤│99年2月6日│B4│B7│220.20│506.46│244│123,576│├──────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤│99年2月9日│B4│B7│708.76│1,630.15│244│397,757│├──────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤│99年3月13日│B4│B8│316.58│728.13│409│297,805│├──────┼────┼────┼────┼────┼──┼────┤│合計│││1,245.54│2,864.74││819,138│├──────┴────┴────┴────┴────┴──┴────┤│備註：││1.每鋪設1平方公尺所使用之再生瀝青混凝土2.3噸（依單價分析工作項目：路││面再生瀝青混凝土）。││2.扣案之振暉瀝青廠之再生瀝青混凝土配比表（含成本）並無B4類之成本，故││改以B5類成本做為核算詐欺金額金准。││3.使用B7類價差=1,073（B5）-829（B7）=244元/噸。││4.使用B8類價差=1,073（B5）-644（B8）=409元/噸。│└──────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。