臺灣臺東地方法院96年度簡字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年簡字第36號刑事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第36號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2772號）後，經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下，
主文乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，扣案之 梅花 扳手壹把沒收之；又行使變造汽車牌照，足以生損害於公眾與他人，處有期徒刑貳月；應執行有期徒刑捌月，緩刑參年，扣案之梅花扳手壹把沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序時對上開事實坦承不諱外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。 查梅花 扳手係金屬製品，自屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無疑。次按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。查汽車車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第21
2條所列之特許證之一種，最高法院復著有63年度臺上字第1550號判例可資參照。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216條、第212條之行使變造汽車牌照罪。被告變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告因所有之自小客車車牌遭註銷，始起意竊取被害人甲○○所有之車牌後加以變造再懸掛使用，惡性尚非重大不赦，且其犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，態度良好，及檢察官求刑適當等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後亦已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，而予宣告緩刑3年，以啟自新。另扣案之梅花扳手1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳屬實，爰依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第321條第1項第3款、第
216條、第212條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於檢察官及被告係依刑事訴訟法第451條之1第3項規定請求為緩刑宣告之範圍內處刑，依同法第455條之1第2項之規定檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。
中華民國96年4月24日
臺東簡易庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪月甚中華民國96年4月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。