臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第362號
原 告 李佳芳
被 告 陳思平
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
（110年度重小字第158號），本院於民國110年4月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○九年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月起陸續向原告借款共新臺幣
（下同）8萬元，約定清償期限為109年8月，惟被告屆期未
清償，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給
付原告8萬元，及自107年6月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、本院得心證之理由
經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之對話記錄、
交易明細等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出
書狀作何聲明或陳述，堪信為真。惟按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起
負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自107
年6月1日起算之利息云云，然原告並未提出兩造為有息借
款之事實與證據，自應以清償期屆至起負遲延責任並計算法
定利息，是以，其法定遲延利息之請求，應自109年9月1
日起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬元，及自109
年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年4月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年4月26日
書記官蘇彥宇