臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第583號
原 告 蔡幸枝
被 告 胡明豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣82,043元。
訴訟費用新台幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原
告新台幣（下同）117,534元。嗣於言詞辯論時減縮聲明為
被告應給付原告82,043元，核與上開規定相符，合先敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）82,043元
。其主張略以：被告於民國104年4月9日21時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○
○街（即花壇國小南側）處，撞及訴外人 黃紹瑋 所有、由原
告駕駛停放於該處之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系
爭汽車），致系爭汽車損壞，引發紛爭，本件經彰化縣花壇
鄉調解委員會調解成立條件如下：「一、經兩造同意由調解
會劉委員調解，對造人（即被告）願將聲請人（即原告）車
輛送到彰化現代汽車服務廠修配，一切修復費用由對造人負
責，並約定於20日內修復完成。二、聲請人願拋棄本案其餘
一切民事請求權。」，上開調解成立之內容經當場兩造當事
人朗讀或交付閱讀，並無異議，豈料被告竟置之不理，原告
於104年7月8日以彰化南郭郵局第114號存證信函催促被告於
7月12日前出面處理系爭汽車修護事宜，被告亦置之不理，
系爭汽車經送彰化現代汽車服務廠修配，支出修理費為72,
043元（含工資48,533元、零件20,079元、營業稅3,431元）
，零件都是用中古品，修車費用是原告付的，車主已將權利
轉讓給原告，原告因在學校教書無車可用，出入均以計程車
代步，自104年4月9日到同年7月29日支出之交通費為1萬元
，因被告已釋出善意，原告捨棄自104年7月30日到同年11月
14日交通費的請求，且沒有保留其他請求權，希望盡快裁判
等語。
三、被告則陳述略以：原告所提彰化縣花壇鄉調解委員會調解書
，調解委員說當時被告還沒蓋章所以就不算，上面的簽名是
被告的簽名。被告對原告所述與車主間權利轉讓沒有意見，
同意原告修理費72,043元的請求，另同意原告請求的交通費
1萬元等語。
四、原告主張之事實，業據其提出彰化縣花壇鄉調解委員會調解
書、道路交通事故當事人登記聯單、存證信函、電子計算機
統一發票、維修明細表、權利讓與證明書為證，並有本院依
職權向彰化縣警察局彰化分局調取本件現場圖、道路交通事
故調查報告表、談話記錄表、照片等相關資料在卷可憑。而
被告既已自認其在調解書上簽名，依民法第3條第1項規定，
自屬有效之法律行為，又被告對於本件原告之請求而為認諾
，依民事訴訟法第384條規定，自應為被告敗訴之判決。從
而，原告請求被告給付82,043元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，就原告勝訴
判決應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費1,
220元）。
中華民國105年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官林明俊