臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第567號
原告 陳禾青
被告 王法龍
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院110年度司執字第36030號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月30日所製作之強制執行金額分配表，其中列載次序11發還被告之分配額新臺幣205,868元，應予剔除，不得列入分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：鈞院110年度司執字第36030號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），於110年5月30日製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），以被告為所拍賣之抵押物即坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之126）及其上同段建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號9樓建物（下合稱系爭房地）之所有人，而於計算分配後，發還被告205,868元，列載為次序11普通受分配。惟系爭房地之實際所有權人為訴外人 王御帆 即 王旭照 （下稱王御帆），僅係借名登記於被告名下，被告亦與王御帆終止借名登記，經鈞院以109年度訴字第283號判決王御帆應偕同被告將系爭房地登記於王御帆名下，僅因系爭房地於108年間經查封登記在案，實務上無法辦理過戶登記，乃於系爭執行事件一直以被告名義執行拍賣程序，是分配剩餘之款項，自不應發還被告，不得列入分配。又王御帆為原告之債務人，原告已對其取得執行名義，該債權與系爭執行事件乃屬同一債權，且原告於111年5月20日亦持該執行名義聲請追加執行，王御帆既為系爭房地之實際所有人，則系爭分配款自應屬王御帆所有，而原告既為王御帆之債權人，且於系爭執行事件尚有未受償之債權存在，系爭分配金額應分配與原告。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：㈠系爭執行事件於111年5月30日所製作之系爭分配表，其中次序11發還被告之分配額205,868元應予剔除。㈡上述剔除金額改分配給原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號、100年度台上字第1834號判決可資參照）。準此，本件原告提起分配表異議之訴，既係主張被告並非系爭房地之所有人，故應將系爭分配表關於被告所獲分配之金額予以剔除，揆諸上開規定及說明，即應由被告就系爭房地有所有權此一積極事實，負舉證之責。
㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭分配表、
分配結果彙總表、本院109年度訴字第283號民事判決、系爭房地之登記第一類謄本、本院106年度司票字第1566號裁定、確定證明書及民事追加執行聲請狀等件為證（本院卷
第15至29頁），且經本院調閱系爭執行案件卷宗、本院109年度訴字第283號卷宗核對無訛。而被告經合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告請求剔除如主文所示項目，應予准許，然就原告主張前述被告部分剔除後之餘額，應分配給原告部分，因被告固不得受分配，但其剔除後之金額，是否應分配給其他債權人，或應暫分配保留給本件原告，此均應由原執行之本院執行處依職權為認定，原告是否應列入再分配之範圍及金額為何，並非本件分配表異議之訴中所得審酌核定，故此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官塗蕙如