臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
何宗翰
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零伍元，及其中新臺幣壹拾
肆萬參仟肆佰玖拾肆元自民國九十五年四月二十七日起至清償日
止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年9月26日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金
卡為工具循環使用，遲延履行時，則按年息百分之20計算利
息，並約定如有任何一宗債務不依約清償之情形，債務視為
全部到期。詎料被告未依約清償，依約應視同全部到期，計
尚欠本金新臺幣（下同）143,494元及自95年3月23日起至95
年4月26日止按年利率百分之18.25計算之利息2,511元，共
計146005元及上述本金債權自95年4月27日起至清償日止，
按年利率百分之20計算之利息迄未清償，依法被告自應負給
付責任之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約影本及
交易記錄一覽表各乙紙為證。至被告到庭雖辯稱目前無法一
次償還，希望扣薪水還云云，然按有無資力償還，乃係執行
問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第
1733號判例參照），是被告執此表明無法清償之辯，自難為
有利被告之抗辯。是本院綜上事證，原告主張自堪採信。
二、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年12月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中華民國96年12月28日