臺灣橋頭地方法院111年度撤緩字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年撤緩字第22號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度撤緩字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第265號），本院裁定如下：
主文甲○○於臺灣橋頭地方法院一○八年度侵訴字第四一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主等案件，經本院以108年度侵訴字第41號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於109年9月1日確定在案。所定負擔經檢察官諭知於民國110年8月31日前履行完成，後因工作原因簽准延長2次，且再三督促僅執行11小時，顯見被告無執行意願，且未於履行期限內履行，足認已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於有違反第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大者，所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○受有首揭罪刑及緩刑之宣告確定等情，有
上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷，此部分事實應堪認定。㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋
頭地檢署）檢察官指定應自109年9月1日起至111年8月3日止，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、公益團體、地方自治團體或社區履行60小時義務勞務，嗣因觀護人認為因疫情嚴峻，遂簽請延長履行期間，經檢察官簽准延長至110年11月30日，又因工作、父喪等因素而延長至111年1月31日，後因父喪等致有高額負債需做兩份工作至無法如期完成，再延長至111年3月31日，期間受刑人僅執行4次共計11小時，尚餘49小時未履行等情，有臺灣橋頭地方法院檢察署義務勞務工作日誌、111年3月15日觀護輔導紀要、111年3月10日切結書、111年3月9日橋頭地檢署執行保護管束情況訪視報告表、111年3月7日觀護輔導紀要、111年2月7日觀護輔導紀要、111年1月20日切結書、111年1月24日橋頭地檢署觀護人執行義務勞務延長進行報告書、110年12月28日切結書、1110年11月30日橋頭地檢署觀護人執行義務勞務延長進行報告書、110年10月28日悔過切結書等件在卷可查，足認受刑人確有違反原判決緩刑宣告所定負擔無訛。本院衡酌被告履行義務勞務期間之上開各情，認受刑人確有違反上開判決主文所示緩刑條件內容，且客觀上受刑人顯有履行義務勞務之可能，主觀上卻無履行之意而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之
1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國111年4月26日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年4月26日
書記官顏宗貝