臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1493號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
吳政諺
曾玟玟
被 告 蔡智豪
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆
萬玖仟陸佰玖拾陸元自民國九十四年七月三十日起至一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨給付違約金壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰柒拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請小額信用貸款，借款額度最高以5萬元為
限，被告依約得於指定帳戶內循環動用，借款動用期間自92
年1月23日起至93年1月23日止，期滿前，雙方如無書面通
知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以
同一內容續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約
定借款利率以固定年利率18.25％計算，如未依約繳款或借
款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間則依年利
率20％計付利息。詎被告未依約繳款，迄至94年7月29日止
，尚積欠本金49,696元及利息、違約金未清償，而中華銀行
業已將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱
富全公司），再經富全公司將該債權讓與原告，並以起訴狀
繕本之送達再為債權讓與之通知。為此，爰依消費貸款及債
權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
51,274元，及其中49,696元自94年7月30日起至民國104年
8月31日，按年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年
9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨
自94年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按年
利率百分之2，逾期超過6個月者，按年利率百分之4計算
之違約金。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性信用貸款申請書
、小額信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書等件（
見本院卷第11至19頁）為證，經本院調查上開證據資料結果
核屬相符，而被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀
作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，自應認原告就上
開款項之本金及利息之請求均為真實。惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
原告請求之利息利率已高達年息20％、15%，均為法定最高
利率，且未證明除利息損失外更有何特別損害，暨近年來國
內貨幣市場利率已大幅調降等情，堪認原告得請求之利息數
額已極高，再請求違約金顯然偏高，殊非公允，是原告關於
違約金之請求為應酌減為1元方為合理，原告其餘違約金之
請求則無理由而應予駁回。是原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息暨違
約金，即有理由而應予准許。原告其餘金額之請求則無理由
而應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條所規定之適用
簡易訴訟程序，就被告敗訴部分爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定
諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告之訴雖
為一部有理由、一部無理由，然原告請求之本金為全部勝訴
，故認訴訟費用應由被告負擔。並依同法第436條之19第1
項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年9月25日
高雄簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月25日
書記官江俐陵