裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第327號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第327號抗告人即被告 謝海松 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國107年11月6日所為裁定（107年度毒聲字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告謝海松基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年7月24日下午6時20分許為警採尿回溯24小時內某時（不包括為警查獲後人身自由受拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於107年7月24日下午5時30分許，在臺北市○○區○○街○○○號經警拘提到案，經其同意採尿送驗，結果呈海洛因陽性反應。訊據被告矢口否認有上揭施用第一級毒品之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品的時間是在107年6月中或6月底云云，惟被告為警查獲後，經採集尿液（尿液檢體編號：131034）送驗，確呈嗎啡陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第3689號卷【下稱毒偵3689卷】第58頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵3689卷第59頁）、勘察採證同意書（見毒偵3689卷第69頁）附卷可稽。
又海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）73藥檢壹字第030221號函述甚詳。而施用海洛因或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；依據Clarke’sIsolationandIdentification
ofDrugs第3版記載，施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide，約有5%至7%為原態嗎啡，1%為6-乙醯嗎啡及0.1%為原態海洛因，而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案。再者，前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋甚詳，足徵被告有於107年7月24日下午6時20分許為警採尿回溯24小時內某時（不包含為警查獲後受拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之犯行。被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。又被告前未曾因施用毒品而經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可參。綜上，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝海松（下稱被告）家中經濟不是很好且已知錯，並在署立基隆醫院服用美沙冬治療毒癮，而被告之母親年邁，兩腳退化行動不便，走路需人陪伴，日前又因跌倒左手開刀，被告之大兒子領有中度殘障手冊無法工作，小兒子目前貸款就讀大學，家中經濟全靠被告及妻子工作所得維持，若被告入勒戒處所觀察、勒戒，家中經濟將無法維持，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為罰金或其他方式之裁罰云云。
三、按「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定，但以一次為限。」毒品危害防制條例第21條定有明文。是就法條文意解釋，乃為鼓勵犯同條例第10條之施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，且在治療中被查獲該項未發覺之犯罪，為不干擾醫療機構正進行之醫療行為，檢察官應為不起訴處分。經查，被告於107年7月24日警詢時供稱：伊有時會去署立基隆醫院服用美沙冬，伊與購買毒品上游綽號「大罐」之男子，是在署立基隆醫院服用美沙冬時認識的，「大罐」向伊兜售毒品海洛因並留下聯絡電話等語（見毒偵3689卷第13至14頁），嗣被告於刑事抗告狀中亦載明其因知錯，已在署立基隆醫院服用美沙冬治療毒癮等語（見本院卷第5頁），則被告究竟何時至署立基隆醫院請求治療海洛因毒癮，攸關被告於107年7月24日為警採尿回溯24小時內某時施用第一級毒品海洛因之行為，有無毒品危害防制條例第21條規定之適用，原審就此未詳為調查說明，僅從形式上審酌即遽予裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，難昭折服。從而，被告執此提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國107年12月28日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官沈宜生法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國107年12月28日