裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債聲字第20號民事裁定
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債聲字第20號債務人乙○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人乙○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。
二、經查：
（一）債務人於民國97年8月11日具狀聲請消費者債務清理清算，前經本院於97年12月18日裁定開始清算程序，嗣經本院以清算財團已分配完畢為由，於99年5月24日裁定終結清算程序，業據本院調閱本院97年度消債清字第37號、98年度執消債清字第4號卷查明屬實。
（二）經本院依職權函請債權人提供債務人之消費明細，經各債權人函覆債務人使用聯邦銀行、甲○銀行、渣打銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、遠東銀行之信用卡、現金卡之消費情形約略如下：
（１）聯邦銀行信用卡（93.5~95.10）：於93年5月申請代償甲○銀行債務121,061元、大眾銀行債務78,939元，期間陸續還款至95年4月（於94年6月再預借45,000元、95年3月於洋信菸酒商行消費29,500元）即逾期未還款，當時積欠本息181,299元。
（２）甲○銀行：①鑽石信用卡（93.8~95.7）：
93年8月起零星消費，此外並申辦靈利金貸款1筆（24期）、即利金貸款2筆（24期），直至95年3月間預借現金1筆133,500元，上開貸款於95年5月逾期，累計積欠帳款361,321元。
②一般信用卡（94.4~95.7）：
主要用以繳付保險費及94年3月間之靈利金貸款1筆（分24期）、即利金貸款2筆（24期），於95年5月即逾期未繳，累計債務419,394元。
（３）渣打銀行信用卡（94.2~95.6）：94年2月代償他行債務325,000元、95年11月預借50,000元，累計積欠307,783元。
（４）國泰世華銀行：①信用卡（93.3~95.6）：
94年3月貸款21萬元（60期）、預借現金總額85萬元（每次預借額度為5萬元至10萬元不等）、95年4月特易購消費43,650元，截至95年10月，貸款部分尚積欠179,278元，信用卡消費部分積欠206,671元。
②現金卡（93.7~95.10）：
全為預借現金消費，累計至95年10月尚積欠157,201元。
（５）中國信託銀行：①信用卡（93.2~95.7）：
93年5月通信貸款（45期），其餘消費紀錄多為預借現金（常有單筆10萬元之預借，於隔期再償還數萬元不等之紀錄），至95年7月累計積欠406,043元。
②現金卡（92.5~95.8）：
於92年12月開始採用借多還少之方式，93年12月累計積欠164,542元，至94年12月累計積欠289,924元。
（６）遠東銀行（即友邦信用卡94.6~95.3）：94年6月間申請代償他行債務共計40萬元，截至95年8月尚積欠384,157元。
（三）本院審視債務人之上開消費記錄及借貸情形，債務人積欠債務主因係於93年、94年及95年間持續向各家債權銀行以信用卡、現金卡申貸多筆小額貸款，並經常性使用信用卡、現金卡提領現金及消費，且常有單筆5萬元至10萬元之現金預借，於隔期再償還數萬元不等之借款，長期借多還少，致債務累加，終致無法清償。債務人雖辯稱93年、94年時因從事販賣寵物，每月營業額3萬元至10萬元不等，惟每月須支出房租2萬元、母親生活費8,000元、水電費4,000元、房貸17,000元、寵物死亡之營業財產損失每月不等及其他各項生活基本開銷、維持營業之固定成本等，店務經營常呈現現金流量為負數情形，為維持店務經營始向金融機構借款，由於無法面對現實，未設停損點，終致無法清償債務云云。經查，債務人於97年8月11日具狀向本院聲請消費者債務清理清算時，其提出之財產及收入狀況說明書記載其自93年間起至93年10月止及自94年2月25日起至95年6月13日止，分別經營布萊恩狗兒館及布萊恩寵物店，平均每月營業額為10萬元。債務人雖主張每月須支出寵物死亡之營業財產損失，惟查，債務人並未舉證證明此部分損失之具體數額，退步言之，縱有此部分之損失，以債務人身為販賣寵物之專業人士，飼養之寵物死亡應屬偶發情況，此種損失應該不多。以債務人每月平均10萬元之營業額，理應足以支付債務人所主張之上開支出，縱偶有不足，須向金融機構借款，亦不應累積如此巨額債務，可見債務人並未如實說明其使用現金卡、信用卡、信用借款之用途。債務人既不願如實說明其使用現金卡、信用卡、信用借款之用途，則債權人主張債務人係因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，應可採信。
三、綜上所述，債務人確因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且經本院依職權函詢債權人結果，債權人中國信託銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、甲○銀行、聯邦銀行、遠東銀行、澳商澳盛銀行台北分公司均表明不同意債務人免責，有中國信託銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、甲○銀行、聯邦銀行、遠東銀行、澳商澳盛銀行台北分公司之陳報狀各1份附卷可參，則依消債條例第134條之規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。
中華民國99年8月25日
民事第三庭法官蘇正賢上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年8月25日
書記官陳美萍