臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第102號
原告 李豐旭
訴訟代理人 梁凱富 律師
蔡知庭 律師
被告 陳豪斌
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年3月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣404,000元及自民國112年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年向原告借用新臺幣(下同)500,000元，兩造未約定利息。原告依約交付借款500,000元後，被告一直未清償借款，經催討後原告僅於111年5月6日、6月6日、8月25日、9月25日分別清償16,000元、80,000元，尚餘404,000元未清償，兩造約定應在111年12月底前全數清償完畢迄未受償，爰以消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告404,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條分別定有明文。原告主張之上開事實業據其提出兩造於通訊軟體之對話紀錄、對話錄音譯文及被告還款匯款紀錄等件為證。有上開對話紀錄及錄音譯文可見原告持續向被告催討清償借款，被告就兩造間尚餘借款404,000元之事實未爭執，足認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付404,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書 記 官蔡佩珊