裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國109年11月09日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第127號原告 張鎮崙 訴訟代理人 洪瑄憶 律師被告張 陳玉霞 訴訟代理人 林德川 律師
張瑟鈞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告張鎮崙與被告 張陳玉霞 於民國50年1月4日結婚，婚
後育有 張瑟鈴 、張瑟鈞、 張瑟銘 、 張瑟鋒 、 張瑟鈺 共五名子女。原告於86年6月為照顧生病之父母而搬離兩造住所，兩造自斯時起分居迄今。原告曾於86年間將土地徵收款新臺幣（下同）2千萬交由被告，供其家庭支出，原告所購買之多筆不動產亦均交由被告收租金，惟被告自分居後對原告之生活情形不聞不問，對原告年邁之雙親亦未有關心或照顧，顯見被告早已無維持婚姻之意願。
㈡被告曾害原告觸犯票據法，差點被抓去關；被告曾與原告
之父起爭執，並持電話機扔向原告之父，打落其兩顆牙齒；被告復曾因故不滿兩造所生次子張瑟鈞，竟持鐵鎚敲打張瑟鈞；又兩造所生三子張瑟銘，多次罹患癌症均由原告親自照料，被告從未至醫院照料或關心龐大之醫療費如何籌措；再者，兩造么女張瑟鈺赴美國念書、結婚，被告亦不關心且拒絕參與婚禮，被告上揭行為令原告灰心不已，亦證被告早已無心經營兩造間之婚姻。另原告父母骨骸早已遷往其他靈骨塔寺廟，由原告定期追思祭拜，被告所提出之照片為數十年前所拍攝，其此部分主張顯為臨訟飾詞，爰依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚等語。
二、被告答辯意旨略以：㈠86年6月間係原告自行離開兩造共同住所，且原告自離家
後即未支付被告生活費，原告更於88年間與訴外人 郭麗娜 交往，上情皆為原告前對被告提起剩餘財產分配事件，於臺灣高等法院105年度重家上字第83號審理時所自承。又原告之父母分別於94年11月27日及97年11月9日去世，若如原告所述係為照顧生病之父母而搬離，則原告應於父母去世後返家與被告同住，卻仍拒絕返家，再者，原告亦於審理時到庭自陳被告曾要求其返家，原告不願回家，是兩造持續分居之事實顯係原告所造成。
㈡被告否認曾讓原告觸犯票據法，且票據法之刑罰早於75年
即廢止；被告亦否認原告曾將土地徵收款2千萬交付被告，被告係因工作而累積財富，在原告未提供生活費之情況下亦得持家；又原告之雙親本與兩造同住，原告自行離家數年後始將雙親接走，被告對原告父母並無不予關心或照顧之情事；被告亦關心張瑟銘之病情，且曾前往醫院探視，張瑟銘甚曾將個人證件交由被告保管，惟因張瑟銘當時與原告同住，被告完全尊重原告之處理方式，非如原告所稱之未曾聞問；此外，被告自兩造分居後仍每年參與原告家族之清明掃墓，反係原告對於家族祭祀掃墓之事均置之不顧。原告造成兩造分居狀態之事實，且有違反夫妻間忠誠義務之情事，其有可歸責之事由甚明，爰聲明：原告之訴駁回。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照。次按民法第1052條第2項規定，其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。惟同條第2項但書已規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，參照修正理由說明，此係為求公允而增設。故婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，亦有最高法院90年度台上字第1639號裁判意旨可參。
四、經查：㈠兩造於50年1月4日結婚，婚姻關係仍存續中等情，為兩
造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本在卷可參（見108年度家調字第96號卷第13頁至第14頁），堪信為真。
㈡原告主張其於86年6月間為照顧生病之父母而搬離兩造共
同住所，兩造分居迄今已逾23年云云；被告就兩造分居多年一節並不爭執，然辯稱：原告係擅自離家，且曾於離家後與其他女子交往，被告曾要求原告返家同住，仍遭原告拒絕等語，並提出臺灣高等法院105年度重家上字第83號剩餘財產分配事件準備程序筆錄等件為證（見本院卷第41頁至第45頁）。觀諸前開高院筆錄，原告於該案之訴訟代理人確曾到庭表示：「對張陳玉霞主張張鎮崙於86年6月即離家未歸部分，無意見，是我們離開兩造共同居住的處所。」、「兩造是在86年6月因兩造理念不同而分居，張鎮崙與郭麗娜於88年間認識交往到現在。」等語（見本院卷第42頁、第44頁至第45頁），原告復於本院108年7月26日開庭時自陳：兩造分居後，被告會問伊何時回家，但當然伊都不回家等語（見本院卷第33頁），足徵被告前揭所辯，並非子虛，堪予採信。又原告之訴訟代理人雖於10
9年10月12日開庭時主張：被告於兩造分居以來，從未請求原告返家，沒有任何書面及口頭表示等語（見本院卷第88頁），此部分核與原告所述不符。
㈢原告雖另主張被告自兩造分居後對其生活不聞不問，亦不
關心原告之父母或兩造之子女，被告更曾於55年間打斷原告父親之牙齒，被告早已無維持婚姻之意願云云，均為被告所否認，並以前詞答辯，則原告就其主張即應負舉證之責，惟原告就前開主張均未提出任何證據以實其說，所言無從採憑。
㈣本院審酌兩造自86年6月分居迄今已逾23年，長期無正常
夫妻共同生活，然如前所述，此係因原告擅自離家且與訴外人交往所導致，造成分居之事由應由原告負責，而不能歸責於被告。再者，兩造分居迄今，原告仍未有何積極挽回婚姻及彌補之舉，任令雙方分居之異常現象繼續延續，而被告於分居期間所為舉措，並未獲得原告之肯認，且未能更積極修復雙方關係，造成婚姻裂痕更深，對於婚姻之破綻均不無責任。然兩造之分居、感情嫌隙既緣起於原告任意離家，原告自負有主動、積極修補之義務，其於兩造分居期間亦無任何作為，自應就此一婚姻破綻負主要責任。揆諸上開說明，原告既係責任較重之一方，其依民法第1052條第2項之規定向責任較輕之被告訴請離婚，即難准許，應予駁回。
五、綜上，兩造間雖存有難以維持婚姻之重大事由，且就此重大事由，兩造均有可歸責之處，但細譯其情節，原告之可歸責性更高，若准原告離婚，將難符公平。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月9日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月9日
書記官王慧萍