臺灣宜蘭地方法院104年度司票字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年司票字第326號民事裁定

裁判日期：民國104年12月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定104年度司票字第326號聲請人 楊嬋娟 上列聲請人與相對人 李秋香 間聲請准予本票強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國102年4月27日簽發且未載到期日並免除作成拒絕證書之本票1紙，金額新臺幣200,000元，聲請人於102年7月間曾多次電請相對人還款，並於103年6月25日至相對人租屋處尋覓相對人未果，迄今未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請(﹝81﹞廳民一字第02696號參照)。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。查本件本票未載到期日，聲請人主張曾多次以電話催討，更於103年6月25日至相對人住處找相對人還錢，惟相對人已遷離該處，故本件本票提示日應為103年6月25日云云（見104年12月15日聲請人陳報狀），惟票據上雖有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據(最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照)，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。準此，本件聲請人自承於相對人發票後，未曾持票會晤相對人，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月16日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官陳怡安正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。
中華民國104年12月21日
書記官吳慧芳◎附註：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。